Вс пояснил когда схожие исковые требования не следует считать тождественными

Изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства

В ходе судебного разбирательства встречаются случаи, когда истцу становятся известны новые факты и обстоятельства дела, в связи с которыми возникает необходимость изменить исковые требования к ответчику или корректировки старых. Для этого предусмотрена возможность подачи соответствующего заявления. Порядок процедуры в гражданском процессе определен ст. 39 ГПК РФ.

Кто может изменять исковые требования и в каких случаях

В РФ предусмотрена возможность корректировки изначально заявленных требований в рамках разных дел, в т. ч. в судебной системе общей юрисдикции. Соответствующие положения закреплены следующими нормативными актами:

• Заявление об изменении исковых требований подается истцом или его законным представителем при наличии нотариально заверенной доверенности.
• Допускается увеличение или уменьшение цены иска. Можно также изменить суть требований в целом.

Внимание! При одновременном изменении предмета и основания иска подается новое исковое заявление.

Куда подать и порядок подачи

Заявление о корректировке исковых требований подается в судебный орган, в котором проводится разбирательство по делу. Сделать это можно любым доступным способом:

• Устно на заседании суда.
• Письменно.

В последнем случае факт обращения фиксируется в протоколе заседания. Но это не гарантирует, что в документе будет отражена суть позиции истца и ее обоснование. Поэтому рекомендуется подавать ходатайство в письменном виде.

При внесении корректировок заявителю необходимо четко с описанием деталей указать, какие пункты должны быть подвергнуты правке. Для обоснования данной позиции необходимо предоставить документальные доказательства, например акты экспертиз или выписки из государственных реестров.

Полученная информация изучается и анализируется судом. В процессе рассмотрения данных истец может предоставить уточняющие сведения с пояснением собственной позиции по каждому конкретному пункту.

Какие требования к форме заявления и что приложить

Строгая форма заявления об изменении исковых требований законодательством не предусмотрена. Тем не менее, при составлении ходатайства нужно учитывать правила, установленные в отношении формирования процессуальных документов.

Кроме того, следует учитывать следующие факторы:

• Заявление должно быть подписано истцом или его представителем.
• Указаны сведения о сторонах.
• Характер требований, подлежащих изменению.
• Доказательства, подтверждающие необходимость изменения требований.

К ходатайству необходимо приложить:

• Нотариально заверенную доверенность, если заявление подает представитель.
• Документы, подтверждающие основания для изменения требований.

На какой стадии процесса можно изменять требования

Подача ходатайства об изменении исковых требований допустима на любой стадии процесса до момента вынесения судебного решения. Количество обращений законодательством не ограничено.

Признание иска в гражданском процессе

Возможный отказ суда

Внимание! При многоразовой подаче ходатайства суд может принять данные действия истца как злоупотребление правами с целью растягивания сроков разбирательства. В таком случае на заявителя могут быть возложены обязательства по возмещению процессуальных издержек.

Суд вправе отказать истцу в принятии ходатайства при наличии в документе ошибок и недостоверных данных. В таком случае заявление можно подать повторно после устранения указанных недочетов.

Если суд сочтет изменение исковых требований необоснованным, в рассмотрении ходатайства может быть отказано. Такая возможность существует на всех этапах разбирательства.

Внимание! Если суд первой инстанции примет ходатайство, а апелляционный суд сочтет его необоснованным, внесенные изменения аннулируются.

Оплата госпошлины

При увеличении суммы исковых требований госпошлина подлежит перерасчету. Разницу необходимо доплатить.

Пример заявления об изменении исковых требований

Чтобы исключить возможность допущения ошибок при составлении ходатайства об изменении исковых требований, рекомендуется воспользоваться готовым образцом заявления. Файл для скачивания документа размещен в нижней части данной страницы.

(ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску _______________ (ФИО истца)

к _________________ (ФИО ответчика)

об уточнении исковых требований

В связи с изменившимися обстоятельствами _______________ (указать причины, по которым истец хочет изменить исковые требования), заявленные мною исковые требования подлежат уточнению. А именно _______________ (указать, что конкретно в исковом заявлении подлежит изменению, какие обстоятельства или требования подлежат замене, какие требования истец будет поддерживать после уточнений).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Принять уточнение исковых требований: _______________ (привести перечень новых требований).

Отказ от иска или уточнение требований

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ от иска или уточнение требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

## Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 199 Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными АПК РФ

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 199 АПК РФ, регламентирующей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным.

Из содержания данной статьи следует, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также, среди прочего, в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, то есть заявителем должен быть обозначен предмет спора.

### Статья: Изменение иска: некоторые практические вопросы(Ненашев М.М.)
(*Журнал российского права*, 2021, N 7)

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, притом что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, что, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае уточнения исковых требований процессуальный закон таких ограничений не содержит.

## Нормативные акты

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года и отредактирован 26.04.2017 года.

Обращение в суд с иском

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее — УФСИН России по Республике Татарстан) и федеральному казенному учреждению Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее — ФКУ Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний). Исковые требования включали признание недействительным отказа комиссии Федеральной службы исполнения наказаний от 3 февраля 2014 года, предоставление права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также обязание постановить истца на учет для получения указанной выплаты.

Возможность уточнения исковых требований

Иногда в ходе судебного разбирательства возникает необходимость в изменении требований или пояснении позиции истца по рассматриваемому делу. В таком случае можно подать соответствующее дополнение к исковому заявлению.

В каких случаях можно подавать дополнение

Возможность подать дополнение исковых требований, уточнений и изменений к исковому заявлению определена статьями 35 и 39 ГПК РФ. Соответствующее заявление может потребоваться, например, при уточнении фактов или доказательств в иске.

При подаче дополнительного пояснения с приложением новых доказательных материалов истец ссылается на ст.35 ГПК РФ, где говорится о праве участников процесса предоставлять в ходе судебного разбирательства дополнительные доводы и возражения.

Подача дополнения искового заявления

Инициатором внесения изменений, дополнений и уточнений в исковое заявление может быть как сам суд, так и стороны дела. Внесение соответствующих разъяснений позволяет предотвратить возможные заблуждения сторон по юридически значимым факторам.

Уточнение исковых требований может быть важным шагом в судебном процессе, чтобы обеспечить справедливое рассмотрение дела и защитить интересы сторон.

Как подается дополнение

Подача дополнения к исковому заявлению осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Статьи 35 и 39 ГПК РФ регулируют данную процедуру и устанавливают правила для подачи дополнений, уточнений и изменений к исковому заявлению.

Каждая сторона должна иметь равные возможности в процессе подачи дополнений и уточнений, чтобы обеспечить соблюдение процессуального равенства и обеспечить правильное судебное разбирательство.

Внести корректировки в исковое заявление можно на любом этапе рассмотрения дела до момента вынесения судом окончательного решения. Количество таких заявлений не ограничено законодательством.

Направить документ можно любым из доступных способов:

Перед подачей заявления в суд необходимо предоставить копии документа всем сторонам процесса. Уведомления о их вручении необходимо приложить к оригиналу заявления. Не исключается возможность передачи документов непосредственно в ходе судебного заседания.

Внимание! Существует возможность озвучить корректировки иска в устной форме в процессе судебного заседания. В таком случае необходимо убедиться, что данный факт внесен в протокол.

Как оформить — требования законодательства

При оформлении дополнения, изменения или уточнения к иску применяются те же правила, что и при составлении любого другого процессуального документа. Важны четкость и ясность изложения, деловой стиль, отсутствие помарок и исправлений и т.д.

В заявлении нужно указать:

Внимание! К документу нужно приложить копию квитанции об уплате государственной пошлины, если изменения влекут за собой увеличение цены иска.

Материал по вопросу: Уточнение исковых требований в гражданском процессе (образец документа)

Что нельзя указать при подаче дополнений или изменений

Недопустимо одновременное изменение основания и предмета искового заявления. Например, по данным судебной практики истец изменил суть требований. Вместо возмещения стоимости улучшения арендованного имущества он затребовал частичное его улучшение в натуральной форме.

Суд усмотрел в этом изменение как основания, так и предмета иска (по теме: чем отличается предмет иска от основания). Причина заключалась в том, что улучшение, которое ранее считалось неотделимым, после заявления истца стало отделимым.

Когда платится госпошлина

Государственная пошлина подлежит уплате в случаях, когда внесение изменений в исковое заявление сопряжено с увеличением его стоимости. Рассчитать сумму обязательств и произвести их уплату необходимо до момента подачи ходатайства. Копию квитанции следует приложить к пакету документов и предоставить в суд. В случае отказа от иска уплаченную госпошлину можно вернуть подробнее в этом материале.

Какие документы приложить

К документу необходимо приложить:

Могут ли отказать в принятии дополнений/изменений/уточнений

Суд может отказать в принятии дополнений, изменений и уточнений в следующих случаях:

В последнем случае наблюдается не внесение изменений в иск, а полная его замена, что не допускается действующим законодательством.

При увеличении цены иска заявление может быть не принято к рассмотрению при отсутствии квитанции об уплате государственной пошлины.

Вариант дополнения/уточнения/изменения исковых требований

Чтобы правильно составить заявление об уточнении, дополнении или изменении иска и снизить риски отказа принятия документов судом, рекомендуется использовать стандартные образцы документов, размещенные в нижней части данной страницы.

В __________ районный суд города ______

Истец ______________________, Зарегистрирована:_______________________

Заявление О дополнении (увеличении) исковых требований

В производстве _________ районного суда города ________ находится гражданское дело по моему иску к Ответчикам нечинении препятствий мне в пользовании квартирой по адресу:_____________________, взыскании компенсации за пользованию жилплощадью, снятии с регистрационного учета _______________, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В дополнение к ранее заявленным требованиям считаю необходимым указать следующее. Я и Ответчики проживаем разными семьями, общего хозяйства не ведем, бюджеты раздельные. Порядок пользования квартирой ранее не определялся. Ответчик препятствует в доступе к местам общего пользования, таким как коридор, кухня и ванная комната, считая, себя единственной хозяйкой, а именно отказывается переставить свои вещи и предоставить место для моих вещей, предметов домашнего обихода и бытовой техники.

Тем самым Ответчик необоснованно чинит мне препятствия в осуществлении полномочий собственника жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в квартире, мы не можем дальше проживать в вышеуказанной квартире с Ответчиком, если не будут сняты препятствия в пользования данной квартирой в части доступа к местам общего пользования. Так как совместное проживание в квартире без определения порядка пользования в указанной части стало невозможно, я вынуждены обратиться в суд и просить установить порядок пользования квартирой. В соответствии со ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом». Неправомерными действиями ответчиков, указанных в ранее поданном исковом заявлении и настоящем дополнении требований, мне был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у меня неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли и ухудшалось самочувствие в целом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считаю справедливой компенсацию морального вреда Ответчиками в размере ______ руб.

В связи с отсутствием у меня необходимых юридических знаний, с целью защиты своих прав я была вынуждена заключить договор на оказание возмездных юридических услуг с ООО «_____», по которому мною были уплачены денежные средства в сумме _____ руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере _____ руб. считаю подлежащими взысканию в полном объеме, так как указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги по городу ______. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 131-133 ГПК РФ

Приложения: копия заявления _____________ Подпись_______________

Один из адвокатов подчеркнул, что ВС РФ подошел очень лояльно к пострадавшему истцу и внимательно изучил детали спора. Другой отметил, что Суд отошел от строгого процессуального подхода к тождеству исковых требований как основанию для прекращения производства по делу. Третья заметила, что проблема отказов в рассмотрении судами дел по одним и тем же основаниям, предмету и между одними и теми же сторонами является актуальной, особенно когда стороной в деле является крупная монополия и госорганы. Четвертая полагает, что грань между предметом и основанием в нескольких различных исках скорее оценочная и в этом вопросе играет роль человеческий фактор.

Верховный Суд опубликовал Определение от 7 августа по делу № 5-КГ23-31-К2, в котором рассмотрел вопрос о тождественности исковых требований как основании для прекращения производства по делу.

В ноябре 2017 г. решением Мещанского районного суда г. Москвы была установлена вина ОАО «РЖД» в причинении в 1974 г. вреда здоровью Вячеслава Сурова, который был травмирован поездом. В феврале 2019 г. мужчина обратился в суд с иском к «РЖД», указывая, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности и виновником причиненного ему вреда, обязан возместить ему дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. Вячеслав Суров просил обязать компанию передать ему новый автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию за автомобиль марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией в размере стоимости данного автомобиля и денежную компенсацию на обслуживание транспортного средства, запасные части и бензин на год.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3430/2019 Вячеславу Сурову было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной истцу в августе 2016 г., указано, что он нуждается в автомобиле с ручным управлением бессрочно, за счет собственных средств, при этом доказательств того, что он нуждается непосредственно в автомобиле «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией и что такой автомобиль является специальным ТС для инвалидов, не представлено.

6 мая 2021 г. Вячеслав Суров обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 4 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых называл то, что в его индивидуальную программу реабилитации инвалида были внесены изменения. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения было отказано.

Тогда Вячеслав Суров вновь обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил обязать ответчика приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за такой автомобиль. Также он просил взыскать с общества денежную компенсацию на техническое обслуживание транспортного средства на год и оплату стоянки автомобиля. Истец отмечал, что он, как инвалид II группы с ампутированной ногой, ограничен в передвижении и автомобиль ему необходим для полноценного жизнеобеспечения. Ранее органы социальной защиты населения оказывали Вячеславу Сурову социальную поддержку, в частности в виде бесплатного предоставления автомобиля и денежной компенсации на его обслуживание, запасные части и бензин. В настоящее время этой государственной помощи он лишен, а приобрести автомобиль за свой счет он не имеет материальной возможности, так как единственным его доходом является пенсия.

Исковое заявление определением судьи от 15 сентября 2021 г. было принято к производству (№ 2-14740/2021). Однако определением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. производство по делу было прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения по делу № 2-3430/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Московский городской суд оставил без изменения данное решение, посчитав, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. Суд отклонил доводы частной жалобы Вячеслава Сурова о том, что по делу Щербинского районного суда и по делу Мещанского районного суда им предъявлялись исковые требования с разными предметами – автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль с ручным управлением. Апелляционная инстанция отметила, что формальное несовпадение формулировок заявленных истцом требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований судом. Фактически спор разрешен вступившим в законную силу решением, поэтому и не подлежит повторному рассмотрению. Кассационный суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Вячеслав Суров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил об отмене решений трех инстанций о прекращении производства по делу как незаконных. Изучив жалобу, ВС указал, что гражданину, которому причинено увечье или иное повреждение его здоровья, установлена в связи с этим инвалидность, федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации инвалида может быть предусмотрена в целях реабилитации необходимость приобретения транспортного средства за счет собственных средств гражданина либо за счет средств других лиц или организаций. В случае наличия лица, ответственного за причинение вреда здоровью гражданина, данный гражданин имеет право на приобретение рекомендуемого ему ТС за счет средств лица, ответственного за причинение вреда его здоровью. Лицо, ответственное за причинение вреда здоровью гражданина, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

ВС разъяснил, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это те обстоятельства, на которых основано требование истца. Суд отметил, что предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу, уточнил Суд.

В определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Вячеслава Сурова неправильно применили приведенные нормы процессуального права и не учли нормы материального права, регулирующие вопросы обеспечения инвалида средствами реабилитации, а также обязательства вследствие причинения вреда. В результате суды сделали ошибочный вывод о тождественности споров, не соответствующий фактическим обстоятельствам данных дел, подытожил ВС.

Верховный Суд принял во внимание, что Вячеслав Суров в исковых требованиях, принятых к производству Мещанского районного суда, просил за счет средств ответчика приобрести ему автомобиль с автоматической трансмиссией или взыскать компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта» с автоматической трансмиссией. В настоящем же деле истец обратился в суд с требованиями об обязании «РЖД» приобрести для него и передать ему любой новый автомобиль, оборудованный ручным управлением, или взыскать компенсацию за любой автомобиль, оборудованный таким управлением. Таким образом, предмет иска Вячеслава Сурова к «РЖД» по делу Мещанского районного суда и по делу Щербинского районного суда разный – соответственно, автомобиль с автоматической трансмиссией и автомобиль, оборудованный ручным управлением.

ВС подчеркнул: апелляционным судом не учтено, что решением суда от 4 июля 2019 г. истцу было отказано в удовлетворении требования по причине того, что его индивидуальной программой реабилитации инвалида не подтверждена нуждаемость в обеспечении именно автомобилем с автоматической трансмиссией. В программе указано на необходимость приобретения автомобиля с ручным управлением за счет собственных средств. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что в марте 2021 г. в индивидуальную программу реабилитации Вячеслава Сурова федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы были внесены изменения, в соответствии с которыми ему рекомендовано приобретение транспортного средства с ручным управлением не только за счет собственных, но и за счет средств иных лиц. Следовательно, при обращении истца в Щербинский районный суд обстоятельства, на которых он основывал свои требования, изменились.

Судебная коллегия резюмировала: выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются неправомерными, сделанными без учета норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения инвалида средствами реабилитации, а также обязательства вследствие причинения вреда. Она также сочла, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, судебные инстанции нарушили право инвалида II группы с детства на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции, и ограничили ему доступ к правосудию.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому отменил их судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Вячеслава Сурова по существу.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов отметил, что ВС очень лояльно подошел к пострадавшему истцу, в то же время внимательно изучил детали спора. «Действительно, нельзя назвать тождественными требования истца в указанных спорах. По большому счету истец как раз “исправил” претензии суда, заявленные в решении по первому спору. Суд по первому делу указал, что требования истца не основаны на материалах дела, так как эксперты не указывали потребность именно в том автомобиле. В новом споре требования истца полностью соответствовали предписанию экспертов. Представляется, что вопрос, рассмотренный ВС РФ, не является какой-то тенденцией, поэтому нельзя воспринимать данный судебный акт как изменяющий практику судов», – прокомментировал адвокат.

Адвокат «Инфралекс» Владимир Исаенко подчеркнул, что ВС отошел от строгого процессуального подхода к тождеству исковых требований как основанию для прекращения производства по делу. По его мнению адвоката, подход Суда по данному делу не вполне соответствует нормам ГПК РФ, но вместе с тем он направлен на защиту интересов инвалида, пострадавшего от объекта повышенной опасности. «Суды не могут отказывать в иске по формальным основаниям, если предмет спора затрагивает реализацию социальной функции государства и направлен на обеспечение социальной справедливости», – считает эксперт.

Адвокат, председатель «Ассоциации Адвокатов России за Права Человека» Мария Архипова указала, что поднятая проблема отказов в рассмотрении судами дел по одним и тем же основаниям, предмету и между одними и теми же сторонами является актуальной, особенно когда стороной в деле является крупная монополия и государственные органы. По мнению адвоката, часто формулировка в отказе в рассмотрении дел в связи с ранее рассмотренным тождественным делом является для судов удобным основанием для отказа. Мария Архипова полагает, что вопрос прекращения производства по делам против монополий и крупных компаний, государства – это вопрос независимости судов. «С выводами ВС РФ я согласна, ситуация не спорная, не пограничная, так как и основания, и предмет иска в деле являются разными по сравнению с ранее рассмотренным спором. Почему нижестоящие суды этого не заметили, я утверждать не могу, но исходя из моего опыта это все та же пагубная практика нежелания судов быть арбитром в спорах с крупными монополиями», – поделилась мнением адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Ирина Язева с сожалением отметила: в своей многолетней практике она неоднократно сталкивалась c тем, что суды неверно понимают само по себе значение предмета и основания иска, а также неверно оценивают тождественность предмета и основания в нескольких различных исках. «Чаще всего это, конечно, происходит не в очевидных ситуациях, а в таких, где грань между предметом и основанием в нескольких различных исках скорее оценочная, т.е. зависит от того, кто как понимает смысл русского языка и его разговорных конструкций. Можно сказать, что в этом вопросе играет роль человеческий фактор и для каждой точки зрения найдутся противники и сторонники», – считает адвокат.

Однако, оценивая определение ВС РФ, Ирина Язева заметила, что разница между предметом и основанием первоначально заявленного и второго иска очевидна. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования во втором исковом заявлении, изменились, на что верно указал Верховный Суд, подытожила адвокат.

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Целинский Госсортоучасток» (далее — учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее — общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее — общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее — Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — общество «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимостью» (далее — общество «ПЦУН»), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее — Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее — Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее — Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее — управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

13. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

4. Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Инспекция ФНС N 13 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть» (далее — ответчик, общество, налогоплательщик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «СУ-91 Инжспецстрой», МИ ФНС N 45 России по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд с требованием о признании факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» и взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб. /с учетом произведенного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление ООО «Редуктор-Энерго», г. Ижевск об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение налогового органа N 03-43/123/36003 от 11 ноября 2004 г. по п. 1.1 решения в сумме 469013,73 руб., п. 1.2 решения в сумме 116158,60 руб., п. 1.3 решения в сумме 100 руб., п. 2.2 решения в сумме 2345034,85 руб., п. 2.3 решения по пени, начисленным на сумму налога 2345034,85 руб., п. 2.4 решения в сумме 576165 руб., п. 2.5 решения в сумме 205127,21 руб., в том числе и по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении оснований (т. 2 л.д. 37 — 38), в объяснениях (т. 2 л.д.

50 — 51), в заявлении от 08.02.2005 (т. 4 л.д. 123 — 127), в заявлении (т. 2 л.д.

74 — 75), по сумме 100 руб. (п. 1.3 решения) — по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.

4 — 8).