Вся правда о взыскании долга через суд

Какому судье и в какой форме подавать заявление на судебный приказ?

Чтобы быстрее вернуть долг, управляющей компании важно правильно составить заявление о вынесении судебного приказа. ГПК РФ позволяет получить судебный приказ УК, если житель должен до 500 тысяч рублей. При просрочке меньше 50 тысяч рублей обратиться можно к мировому судье, если долг больше 50 тысяч рублей — в районный.

Просьбу о взыскании долга по оплате за жилое помещение УК передает в суд по месту жительства неплательщика. К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие долг — например, выписку из лицевого счета должника. А также копии документов, на основании которых работает обслуживающая организация: договор управления или устав товарищества собственников жилья, смету доходов и расходов и отчеты по ним за период, когда появился долг, квитанции об уплате госпошлины.

Отправить в суд просьбу о вынесении судебного приказа управляющая организация вправе на бумаге или в электронном виде.

О практике

Мы представляем интересы клиентов в российских арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней (включая Верховный Суд и Конституционный Суд) в любых регионах России, включая следующие виды споров:

Отзывы

“Кульков, Колотилов и партнеры” – бутик по разрешению споров, один из ведущих по своей специализации в России (если не ведущий). Партнеры и юристы фирмы – первоклассные специалисты по спорамThe Legal 500, 2021

Превосходные судебные юристы, мастерски разрешающие споры в российских судах The Legal 500, 2021

Отзывы клиентов

The Legal 500, 2021

Команда уникальна своей способностью сочетать высочайшее качество работы с аналогичным уровнем обслуживания клиентов. За год работы над проектом у нас не было ни единой загвоздки по оргвопросам, ни малейшего отклонения от зафиксированных договоренностей. Это позволило нам почувствовать, что судьба нашего проекта в надежных руках и мы можем положиться на юристов фирмы в любом вопросе.

Chambers Europe, 2021

Команда фирмы всегда очень хорошо подготовлена к судебным заседаниям. Они представляют интересы нашей компании так, как будто являются ее частью.

The Legal 500, 2020

Команда фирмы отменна в работе – они неизменно находчивы и берутся за проекты, даже если те предельно ограничены в сроках.

The Legal 500, 2020

Они находят общий язык и с клиентами, и с судьями, и с оппонентами.

The Legal 500, 2020

“Кульков, Колотилов и партнеры” – приятное исключение на общем фоне юристов, предпочитающих язык права языку бизнеса. Это особенный плюс, когда клиенту не до конца ясны сугубо юридические нюансы дела.

The Legal 500, 2019

Фирма обладает обширной сетью контактов, знает российский рынок споров вдоль и поперек, однозначно рекомендована для ведения сложных дел.

The GAR 100, 2019

Фирма не боится браться за дела против крупнейших компаний, контролируемых государством.

Chambers Europe, 2019

Команда фирмы очень досконально и детально прорабатывает абсолютно все аспекты доверенного им дела.

The Legal 500, 2018

Команда фирмы отличается передовым подходом и находит нетривиальные решения в очень сложных спорах.

The GAR 100, 2018

Во время слушаний партнеры фирмы похожи на “бешеных быков”.

Chambers Europe, 2018

Они великолепно управляются с большим количеством судебных дел, быстро реагируют на обращения и всегда в курсе проблем клиента.

Chambers Europe, 2017

Они горят успехом клиента, вкладывают время, чтобы понять его ситуацию и нужный ему результат.

KPMG, 2015

Мы несколько лет работаем с Максимом Кульковым, Олегом Колотиловым и Николаем Покрышкиным по комплексу сложных дел в российских судах. Их советы всегда взвешены, обдуманы и бизнес-ориентированы. Преимущества и риски любых действий досконально просчитаны. Работа этой команды всегда направлена на достижение результата, максимально эффективного для клиента.

Проекты

Представление Совфрахт

Представление в споре против Управделами Президента РФ о недействительности соглашения об урегулировании претензий государства и о взыскании с клиента $30 млн в качестве компенсации за ущерб, причиненный якобы незаконной приватизацией объектов недвижимости, расположенных за рубежом.

Представление Агроснабсахар и Трио

В рамках спора по иску Русагро о взыскании убытков в размере около 1,2 млрд руб. в связи с неисполнением якобы заключенного в электронной переписке договора купли-продажи сахара. Благодаря усилиям фирмы стороны заключили мировое соглашение, снизив размер первоначальных требований на 60%.

Успешные случаи защиты интересов в российских судах

Защита интересов Т Плюс

Успешная защита интересов Т Плюс, крупной российской компании в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в связи с иском Балахнинского бумажного комбината Волга о возмещении убытков. Сумма иска составляла около 750 млн рублей по обязательствам из договора купли-продажи теплоэлектростанции.

Представление РБК

Представление РБК в споре по иску Независимой нефтегазовой компании (ННК) о защите деловой репутации и взыскании 500 млн. рублей в качестве возмещения ущерба деловой репутации.

Представление в Арбитражном суде г. Москвы

Представление в Арбитражном суде г. Москвы интересов Орион – ответчика по корпоративному спору об оспаривании эмиссии акций и договоров купли-продажи акций российской компании на общую сумму около 800 млн рублей.

Защита Сибантрацит Логистик

Защита Сибантрацит Логистик в 6 судебных процессах в АСгМ по искам ГК Новотранс о взыскании неустойки на общую сумму свыше 380 млн рублей. Основания иски — сверхнормативный простой вагонов на путях следования и станциях выгрузки.

Представление интересов Райффайзенбанка

Представление интересов Райффайзенбанка в споре о сносе торгового центра, заложенного в пользу банка, по иску госоргана.

Представление Катэрпиллар Файнэншл

Представление Катэрпиллар Файнэншл в 11 спорах в арбитражных судах города Москвы и Республики Коми по искам арендатора.

Представление Ямал СПГ

Представление Ямал СПГ (крупнейший в России завод по производству сжиженного природного газа) в споре из договора поставки авиационного топлива.

Представление ИНГ Банка

Представление ИНГ Банка в споре о взыскании с клиента убытков.

Представление интересов клиента

Представление интересов клиента в споре по иску НЛМК-Калуга, крупнейшего в Центральном регионе России производителя стального проката.

Защита бывшего акционера

Защита бывшего акционера одного из ведущих научно-производственных предприятий Чувашии в споре по иску о взыскании.

Подведение итогов: Во всех указанных случаях была успешно защищена позиция клиентов в судах России.

Защита интересов клиентов в судебных разбирательствах

Защита клиента, подготовившего аудиторские заключения для одной из крупнейших российских розничных сетей, в судебном разбирательстве, направленном на признание заключений заведомо ложными по иску одного из акционеров сети, который считает, что в заключениях не были учтены важные факторы, влияющие на финансовые показатели.

Примеры дел:

Спор о незаконно выведенных активах

• Количество процессов: 30+
• Сумма спора: $6 млрд

Дела о банкротстве групп компаний

• Защита интересов МДМ Банка и Рост Банка
• Объединяют 33 поставщика электроники
• Требования: 4,7 млрд. руб

Спор с производителем подвижного состава

• Защита интересов Brunswick Rail
• Взыскание: $7 млн

Споры ОАО Тольяттиазот

• Защита в десятках споров
• Например: взыскание убытков от занижения цены продукции

Разбирательства с Caterpillar Financial

• Восемь судебных разбирательств на $18 млн
• Споры по договорам лизинга строительной техники

Защита аудиторско-консалтинговой компании

• Споры с заказчиком консультационных услуг
• Основан на договоре оказания консультаций

Решение ФАС РФ по ОАО Новороссийский морской порт

• Оспаривание в связи с обвинениями в злоупотреблении доминирующей позицией на рынке

IKEA против соседа по снесу логистического центра

Телеканал 2:2 и прокуратура о мультфильме Южный парк

Спор с банком Открытие о задолженности клиента

• Размер задолженности: $0,5 млн
• Урегулирование спора путем переговоров

Castorama о строительстве торгового центра в Волгограде

Ведение дела в суде по акциям российского оператора мобильной связи

• Представление российской инвестиционной компании
• Спор завершен мировым соглашением

Экспертное мнение:

Одно из мнений

• Спор можно было бы отнести к разряду корпоративных споров, где истец злоупотребляет правом и может быть привлечен к уголовной ответственности.

Другое мнение

• Справедливость определения ВС РФ видна в борьбе с процессуальными нарушениями нижестоящих инстанций.

Верховный Суд опубликовал Определение от 30 января 2023 г. по делу № 41-КГ22-47-К4 о взыскании бывшим генеральным директором АО не выплаченной в полном объеме зарплаты с бывшего работодателя.

Бывший генеральный директор ОАО «Стройдеталь» Александр Колесников обратился в суд с иском к этой организации о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за просрочку ее выплаты. По словам истца, он возглавлял предприятие с июня 2014 г., его ежемесячный оклад составлял 450 тыс. руб. С января 2016 г. по февраль 2019 г. зарплата выплачивалась истцу в меньшем размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 16,5 млн руб. Мужчина просил суд взыскать с бывшего работодателя эту сумму, а также проценты за просрочку ее выплаты в размере 5,2 млн руб.

Суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что имеющимися доказательствами (трудовым договором, справками по форме 2-НДФЛ в отношении истца, архивной справкой от 22 марта 2019 г.) подтверждался факт того, что в спорный период зарплата Александру Колесникову не выплачивалась в полном объеме.

В свою очередь, апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, сославшись на то, что трудовой договор с истцом, содержащий условия о размере ежемесячного должностного оклада генерального директора общества в 450 тыс. руб., не утверждался советом директоров «Стройдеталь» и был подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом. Тем самым апелляция выявила нарушение прав и охраняемых законом интересов как членов совета директоров ответчика, так и его акционеров.

В свою очередь, кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе решение первой инстанции. Кассационный суд сослался на обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику зарплату, а также его обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Он добавил, что апелляция вышла за пределы заявленных истцом требований и возникших между сторонами спорных отношений и не имела права оценивать экономическую деятельность общества «Стройдеталь» при рассмотрении спора о взыскании задолженности по зарплате, установленной трудовым договором.

После изучения кассационной жалобы общества «Стройдеталь» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что правовой статус руководителя организации отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа юрлица, а правовое регулирование труда руководителя ОАО осуществляется ТК РФ и Законом об АО.

ВС отметил, что в этом деле кассационный суд привел только одно основание для отмены апелляционного определения со ссылкой на то, что апелляция вышла за пределы заявленных исковых требований и возникших между сторонами спорных отношений, поскольку она не имела права оценивать экономическую деятельность кассатора. Однако такой вывод неправомерен, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих правовой статус руководителя организации, порядок и условия оплаты его труда, а также положений норм процессуального права, определяющих компетенцию суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и пределов рассмотрения судом дела по заявленным исковым требованиям. Таким образом, кассационный суд ошибочно счел, что апелляция вышла за пределы заявленных требований.

Как указал Суд, кассация также не учла доводы ответчика о допущенных нарушениях закона и устава предприятия при определении условий оплаты труда истца и подписании спорного трудового договора и проигнорировала, что от установления и оценки обстоятельств, связанных с соблюдением порядка заключения трудового договора с генеральным директором предприятия, и определения размера оплаты его труда зависело правильное разрешение исковых требований этого гражданина о взыскании с ОАО «Стройдеталь» задолженности по зарплате. Кроме того, кассационный суд не привел никаких мотивов, по которым он счел, что установленные апелляцией по делу обстоятельства были неправильно определены ею в качестве юридически значимых.

«Суждение кассационного суда общей юрисдикции о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Александра Колесникова оценивал экономическую деятельность ОАО “Стройдеталь”, чего не имел права делать, неправомерно, противоречит содержанию апелляционного определения суда апелляционной инстанции, которое не содержит подобных суждений об определении по настоящему делу в качестве юридически значимого обстоятельства оценки экономической деятельности ОАО “Стройдеталь”. Кассационный суд общей юрисдикции также не привел в кассационном определении конкретного основания для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции из числа тех, которые указаны в ст. 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», – отмечено в определении ВС.

Он добавил, что кассация также проигнорировала тот факт, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял В., действовавший на основании доверенности, выданной от имени предприятия его генеральным директором Александром Колесниковым, и не возражавший против удовлетворения иска. Таким образом, Суд отменил определение кассации и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат АП г. Москвы, председатель Комиссии по трудовым спорам Московского отделения АЮР, член экспертной группы при Президенте РФ по государственной службе и резерву управленческих кадров Павел Андреев отметил, что руководитель организации является особым субъектом права, и его трудовые отношения регулируются одновременно как трудовым законодательством, так и корпоративным. В связи с этим к его трудовым отношениям, в отличие от трудовых отношений иных работников, суды применяют нормы различных отраслей права, и, как неоднократно подчеркивали и Конституционный, и Верховный суды, руководитель несет особую ответственность за свои действия, выступая одновременно и работником, и представителем работодателя в отношении других работников.

«В этом конкретном случае ВС исправил очевидную судебную ошибку первой и кассационной инстанций, которые позволили себе за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, взыскать зарплату руководителю за срок, превышающий один год, на основе недопустимых доказательств: признания иска представителем самой организации, который был наделен доверенностью самим истцом; справки, подписанной главным бухгалтером, которая находилась в служебной зависимости от истца, притом очевидно была нарушена корпоративная процедура заключения трудового договора, и сумма зарплаты, которую просил взыскать истец, не была установлена никакими корпоративными актами и не согласована ни советом директоров, ни учредителем», – заметил он.

По словам эксперта, этот спор мог рассматриваться как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде по правилам корпоративного спора. «В этом деле уместно говорить как о злоупотреблении правом со стороны истца, так и о наличии явных правовых возможностей для оценки действий истца с точки зрения уголовного права. Подход ВС в этом деле отвечает тенденции в судебной практике в отношении руководителей организаций и исправляет очевидную судебную ошибку. Также хочу подчеркнуть, что, с учетом того что судебные акты ранее вступили в силу и если истец по исполнительному документу уже исполнил решение через банк или службу судебных приставов, то, согласно разъяснениям ВС РФ, поворот исполнения невозможен, если только работник не сообщил заведомо ложных сведений или действовал недобросовестно. Но, с учетом того что руководитель является особым субъектом права, поворот исполнения в этом случае является допустимым как через правовые механизмы по ГПК РФ, так и по АПК РФ через корпоративный спор. Таким образом, можно будет взыскать полученные денежные средства с бывшего руководителя с учетом сроков исковой давности в зависимости от даты вступления в силу судебного акта кассационной инстанции, что не исключает и одновременной уголовно-правовой оценки действий бывшего руководителя», – полагает Павел Андреев.

Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что Верховный Суд, отменяя постановление кассационной инстанции, исходил из особого должностного и, как следствие, правового статуса работника. «В том случае, если бы истцом выступал работник, не являвшийся единоличным исполнительным органом или членом коллегиального органа управления, выводы ВС РФ, полагаю, были бы противоположными. В рассматриваемом случае усматривается злоупотребление истцом своими правами. Это дело перекликается с давно сложившейся практикой по отказу во взыскании необоснованно завышенных выходных пособий, премий руководящему составу при увольнении. Также в этом определении ВС РФ вновь просматривается борьба с процессуальными нарушениями нижестоящих инстанций, Суд в очередной раз указывает на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу», – резюмировал он.

22 февраля 2024, 10:57

Артем Артюх, руководитель Регионального центра правового обеспечения «Т Плюс»

Как взыскать долги за поставленные энергоресурсы

Согласно официальной статистике Верховного суда, дела о взыскании дебиторской задолженности относятся к наиболее распространенным категориям судебных споров. Этот вывод применим к деятельности компаний, которые сосредоточены на продаже энергии и истребовании платы за такой товар. О процессуальных особенностях взыскания дебиторской задолженности за энергетические ресурсы рассказывают Артем Артюх, руководитель Регионального центра правового обеспечения в Екатеринбурге, и Екатерина Лукас, начальник управления кассационной практики «Т Плюс».

Взыскание задолженности за энергоресурсы — это спор о расчетах

Дебиторская задолженность как предмет соответствующего иска в сфере энергетики — это разница между стоимостью проданного энергетического ресурса и частично выплаченными (или полностью не выплаченными) за него деньгами. Это можно представить формулой: стоимость товара (объем, умноженный на цену) – оплата = дебиторская задолженность.

Подобные дела носят сугубо расчетный характер (например, определения Верховного суда от 19 октября 2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года № 305-ЭС16-2863). Отсюда вывод: доказыванию подлежит не сам размер дебиторской задолженности, а составные части формулы, указанной выше. Иными словами, с учетом длящегося характера отношений сторон оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть объем поставки и произведенные платежи за ресурс (постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 года по делу № А03-10717/2021).

Актуальная судебная практика демонстрирует подход, основанный на установлении фактов по делам о взыскании задолженности за поставку энергетических ресурсов. Это значит, что удовлетворить иск суд может, только если в материалах дела есть расчет размера задолженности с учетом всех его составляющих. В противном случае в судебной защите будет отказано (постановление АС Центрального округа от 27 июня 2022 года по делу № А83-13324/2020).

Рассмотрим подробнее некоторые особенности определения предмета требований по указанной категории споров.

Установление объема поставленного ресурса

Одно из ключевых требований при взыскании дебиторской задолженности за энергоресурсы — точное определение размера поставленной энергии, что может быть затруднено. Так, частые перерасчеты связаны с нерегулярностью предоставления потребителями сведений о показаниях приборов учета, подтверждающих объем потребленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации вынуждены учитывать в расчетах сторон предоставленные позднее периода потребления показания приборов учета либо обстоятельства, связанные с выявленной неисправностью прибора учета. А это влечет применение расчетных способов определения объема потребленной энергии.

При этом ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно в установленные законом сроки направить потребителю платежные документы на оплату потребленной в отчетном месяце энергии, в том числе и в отсутствие показаний приборов учета на основании указанных законодателем расчетных способов определения объема ресурса. Выявленное по истечении спорного периода несовпадение фактически потребленного объема энергии и объема энергии, указанного ресурсоснабжающей организацией в платежных документах, становится основанием для регулярных корректировок.

Суды допускают корректировку объема поставленного ресурса, определенного расчетным способом, даже спустя длительное время с момента снятия показаний прибора учета. В основе такого подхода — приоритет приборного метода определения количества энергетического ресурса (решение ВС от 25 апреля 2023 года № АКПИ23-141). Например, по одному из дел окружной суд отметил, что предоставление показаний индивидуальных приборов учета спустя девять месяцев не может быть основанием для отказа в корректировке объемов начисления (постановление АС Уральского округа от 15 февраля 2023 года по делу № А60-14036/2021).

Документальное увеличение либо уменьшение объема энергии (фактически потребленной коммунальной услуги) потребителем в последующих периодах меняет объемы энергоресурса, учитываемого в отношениях между ресурсоснабжающей и сетевой организациями. В случае увеличения объема фактически потребленной энергии потребителями увеличивается так называемый полезный отпуск энергии, что влечет увеличение объема оплачиваемых сетевой организацией услуг по передаче энергии и уменьшение потерь такой энергии в сетях соответствующей сетевой организации.

Сложность возникает, когда сведения о фактическом потреблении энергии поступают с существенной задержкой, например уже после того, как ресурсоснабжающая организация взыскала долг либо с потребителя (при упрощенном исковом производстве), либо с сетевой организации по данным, которые у нее имелись на дату обращения в суд с требованием.

Часто ресурсоснабжающие либо сетевые организации обращаются с новыми исковыми требованиями на основании корректировочных первичных документов, допуская процессуальную ошибку. Очевидно, что в этом случае довзыскание в рамках самостоятельного искового требования маловероятно, поскольку предмет и основание требования совпадают. Корректировочные документы в рассматриваемом случае лишь дополнительные доказательства одного и того же основания требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46).

В этом случае единственный доступный ресурсоснабжающей или сетевой организации процессуальный механизм довзыскать скорректированную сумму долга — потребовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по ранее состоявшимся спорам в порядке главы 37 АПК. Практика таких довзысканий долга успешна (например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 года по делу № А03-1058/2018, АС Уральского округа от 21 июня 2019 года по делу № А60-58419/2018, АС Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 года по делу № А25-3779/2019).

Поэтому при формировании стратегии судебной работы следует учитывать не только особенность самой процессуальной формы обращения в суд за довзысканием скорректированной части долга, но и ограниченные сроки на обращение за пересмотром вступивших в законную силу судебных актов, а также уделять внимание доказыванию момента, когда взыскатель узнал о таких обстоятельствах.

Распределение бремени доказывания

Каким образом распределяется бремя доказывания между сторонами спора в делах о взыскании дебиторской задолженности за энергоресурсы?

Безусловно, особенности субъектного состава правоотношения (потребитель — слабая сторона, снабжающая или сетевая организация — сильная) влияют на распределение бремени доказывания обстоятельств в судебном споре. Нередки случаи, когда потребителю достаточно заявить о своих сомнениях в отношении факта поставки или правильности расчета долга за поставленный ресурс, не раскрывая, на чем основаны такие сомнения, и не подтверждая свои доводы необходимыми доказательствами или контррасчетами. Суд из-за патерналистских соображений повышает стандарт доказывания для снабжающей или сетевой организации, одновременно занижая его для такого «сомневающегося» потребителя.

Обоснована ли такая позиция судов — вопрос дискуссионный. Отметим лишь, что в спорах о взыскании платы за потребленные энергоресурсы суды нередко устанавливают стандарт доказывания в пользу абонента — потребителя энергоресурсов (например, Постановление Президиума ВАС от 26.03.2013 № 14828/2012, определение ВС от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784, п. 20 обзора судебной практики ВС № 5 за 2017 год).

Существует подход, согласно которому расчет платы подлежит проверке судом вне зависимости от того, заявил ли потребитель сомнения в правильности расчета либо вовсе не представил возражения (определения ВС от 19 октября 2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года № 305-ЭС16-2863, п. 3 Рекомендаций НКС при АС Западно-Сибирского округа № 1/2019). Однако этот подход вступает в противоречие с принципом состязательности в судебном процессе.

Во-первых, снижение бремени доказывания для потребителя-абонента не обусловлено объективными причинами: невозможностью добыть доказательства либо представить контррасчет. Потребителю, как правило, доступны необходимые доказательства, подтверждающие правильность его контррасчета. Величины, используемые при расчетах платы за коммунальные услуги, в основном касаются характеристик помещения, многоквартирного дома (площадь, количество водоразборных точек для ГВС и подобное). Вряд ли у потребителей — собственников помещений нет документов на принадлежащее им имущество.

Во-вторых, в арбитражных судах введено профессиональное представительство интересов лиц, участвующих в споре. Очевидно, что опытный юрист в спорах по договорам энергоснабжения должен владеть не только знаниями в соответствующей сфере, учитывать сформированные судебной практикой подходы, но и уметь применять установленные законодателем алгоритмы расчета платы за потребленные энергоресурсы.

Практические выводы

Взыскание дебиторской задолженности за энергоресурсы — один из самых многочисленных и, казалось бы, самых простых видов споров в сфере энергоснабжения. Однако зачастую такие споры превращаются в трудоемкую работу. Это связано с различными особенностями самих правоотношений по энергоснабжению.

Юрист, сопровождающий дело о взыскании задолженности, например, за тепловую энергию, должен досконально знать, как определяется объем поставленного ресурса и какая методика начисления использована за спорный период, производились ли корректировки и с чем они связаны. Зачастую заседания по такой категории дел превращаются в урок арифметики. Стороны представляют суду составные части «формулы дебиторской задолженности» и выполняют роль переводчиков, описывая технические понятия и техноособенности правоотношений на язык правовых позиций.

Отсюда рекомендация практикующим юристам в области энергетических споров: быть максимально понятными для суда, представлять обоснование каждого заявленного в иске числа и всех составляющих расчетов.

Заявление о взыскании задолженности

Нередко на борьбу с долгами жителей управляющей компании приходится тратить сил не меньше, чем на обслуживание имущества многоквартирного дома. Даже если неплательщиков в МКД немного, они могут накопить значительную сумму, которая ударит по бюджету УК. Чем больше должников, тем значительнее затраты УК. Сотрудникам управляющей компании приходится уделять время каждому неплательщику: собирать информацию и готовить документы для суда. Некорректное оформление документов или нарушение сроков отбросит УК назад: работу по возврату долга придется начинать сначала. При этом закон не разрешает подать заявление в суд сразу на всех должников. На собственника жилья, накопившего долги, должен быть составлен отдельный документ. Даже когда в квартире два хозяина-должника с выделенными долями, обращаться в суд нужно отдельно по каждому из них.

С содержанием заявления УК справиться проще: сейчас ГПК РФ разрешает не указывать в нем данные паспорта, водительских прав или другого документа, по которому можно идентифицировать человека. С марта 2023 года управляющая компания вправе подать заявление на неплательщика, зная только номер квартиры. В этом случае в заявлении нужно отметить, что УК не знает о дате и месте рождения, фамилии, имени и отчестве должника, его месте жительства. Суд сам запросит эти данные в различных структурах — например, в Социальном фонде, налоговой или Росреестре.

Реально ли взыскать расходы на услуги юриста?

По жилищному законодательству обслуживающая организация обязана заниматься сбором дебиторской задолженности жителей многоквартирного дома. Но это не значит, что УК должна собирать долги за коммунальные услуги за свой счет и своими силами. Собственник жилого помещения также обязан компенсировать судебные расходы. В этом случае неважно, кто готовит документы для суда — сотрудник управляющей компании или сторонний специалист.

Нередко в штате небольших управляющих организаций нет собственных юристов, но нужно готовить документы по должникам для передачи в суд. УК или ТСЖ вправе обратиться к стороннему специалисту, а расходы на его работу взыскать с неплательщика. Иначе управляющей организации придется направлять на борьбу с должниками средства, собранные на содержание многоквартирного дома. Чтобы из-за просрочек безответственных жителей не страдали соседи, УК может потребовать вернуть деньги, потраченные на услуги юриста. Для этого к заявлению на взыскание денег УК должна будет подтвердить размеры и факт затрат на составление исковых заявлений и уплаты госпошлины.

Как правило, суды, в том числе Верховный суд, поддерживают такое требование управляющих компаний или ТСЖ. Отказать им могут только в одном случае: обслуживающая организация не сумела доказать, что она потратила определенную сумму на работу с должниками.

Если суд выдаст судебный приказ и встанет на сторону УК в вопросе компенсации судебных издержек, жителю придется и заплатить долг за ЖКУ и возместить расходы на юриста.

По ГПК РФ, это постановление судьи, по которому должник обязан заплатить долги за коммунальные услуги. Судебный приказ выдадут управляющей компании, когда она обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности — такое право у УК есть по статье 122 ГПК РФ. После рассмотрения документов судья выдаст приказ, который можно сразу передать судебным приставам. Чтобы получить документ, представителю УК и жителю не нужно приходить в суд, вся процедура проходит без них. На вынесение судебного приказа отводится пять дней с момента, когда УК подает заявления.

В некоторых случаях судья может вернуть управляющей компании заявление на выдачу судебного решения. Для этого есть несколько оснований. Например, если:

Судебный приказ для управляющих компаний будет стоить дешевле. Размер госпошлины, которую нужно заплатить при передаче заявления в мировой суд, зависит от суммы долга. Рассчитать ее и оплатить необходимо заранее, иначе суд не примет заявление. Управляющей компании придется заплатить пошлину в размере 50% от ставок, которые приняты для исковых заявлений. Так, при долге в 50 тысяч рублей госпошлина составит 850 рублей.

Управляющие компании могут и вовсе освободить от госпошлины при условии, что обслуживающие организации обращаются в суд на злостных неплательщиков — такой вариант обсуждают законодатели. По мнению экспертов, УК приходится постоянно судиться с должниками и расходы только на пошлины составляют порядка 5% бюджета организаций.

Исковое заявление и когда его можно подать

Для УК отмена приказа не ставит точку в борьбе с долгами за коммунальные услуги. Управляющая компания может использовать другой вариант — пойти в суд с исковым заявлением. К такому способу обслуживающая организация прибегает, когда неплательщик отменяет судебный или его долг больше 500 тысяч рублей.

Тогда разбираться придется в очном формате — и собственник жилого помещения, и сотрудник обслуживающей компании встретятся в зале суда, а судья будет рассматривать доказательства обеих сторон и по итогам дела вынесет решение. Как только оно вступит в силу, управляющей компании выдадут исполнительный лист, который она передаст приставам.

Что будет после получения судебного приказа и может ли должник его оспорить?

По 124 ГПК РФ у должника будет 10 дней, чтобы не согласиться с решением мирового судьи — он вправе попросить отменить приказ, но для этого должны быть серьезные основания. 10 дней есть у жителя многоквартирного дома, чтобы самостоятельно решить вопрос с просрочкой или доказать, что сумма долга меньше, чем та, что выставила ему управляющая компания. Владелец жилого помещения может договориться с управляющей компанией о реструктуризации долга или доказать, что у него финансовые трудности, он не жил в квартире и поэтому не мог вовремя заплатить за коммунальные услуги.

Иногда у собственника нет возможности получить документ — он не живет по прописке или не проверяет почтовый ящик регулярно. Конверт с решением суда вернется отправителю, затем его отправят повторно. Если заявление вернется еще раз — УК выдадут судебный приказ.

Обжаловать документ можно при личном визите в суд или заочно, отправив заявление по почте. Решение об аннуляции приказа направят УК или ТСЖ в течение трех дней. Если житель никак не отреагирует на решение суда, приказ вступит в силу, затем работать по нему начнут уже судебные приставы. Они имеют право не только заблокировать счета неплательщика и списать с них часть средств для погашения долга, но продать его имущество в счет погашения долга. Также должнику не разрешат любые сделки с автотранспортом и выезжать за границу.

Как Диспетчер 24 может помочь управляющей организации на этапе судебного взыскания долга

Чаще всего управляющая компания, которая идет в суд, уже использовала все остальные методы по работе с должниками. Стандартные способы работы с неплательщиками, безусловно, дают определенный результат. Но для этого УК приходится тратить много времени и денег. Нужно время от времени напоминать собственникам о просрочке, начислять пени, отправлять претензию или отключать коммунальные ресурсы. Все это вместо того, чтобы заниматься содержанием общего имущества в многоквартирном доме. По ЖК РФ — это основная работа управляющей компании.

Управляющей компании важно понимать, почему появляются долги за коммунальные услуги. Зачастую платить отказываются жители, у которых нет денег или они недовольны работой УК. Нередко в должниках оказываются люди, которые забывают внести ежемесячный платеж или заняты и не могут найти время для визита в расчетный центр.

Сервис Диспетчер 24 сотрудничает более чем с 220 управляющими компаниями. На опыте многих из них мы увидели, что обращение в суд — крайняя мера. К ней прибегают, когда не удалось договориться с неплательщиком или работы по взысканию задолженности по оплате велась только традиционными способами. На деле цветной листовки раз в месяц или начисления пени недостаточно, чтобы заставить жителя погасить долги за ЖКУ. Но и суд — не всегда самый эффективный способ работы с неплательщиками. На этом этапе работы с просрочкой УК остается только ждать, пока собственник жилья рассчитается самостоятельно или часть его доходов удержит банк или работодатель. Лишь немногие собственники жилья пытаются договориться с УК о реструктуризации долга.

Правильнее регулярно взаимодействовать с жителями, на лицевом счету которых образовалась даже небольшая просрочка. А также применять для сбора долгов современные цифровые решения. Мы учли эти нюансы в нашей услуге «Возврат дебиторской задолженности». С ее помощью управляющие компании смогут заниматься своими прямыми обязанностями по обслуживанию имущества многоквартирного дома и не доводить до судебных разбирательств. Вот за счет чего это станет возможным:

Опыт работы с нашими клиентами показал, что регулярная работа с неплательщиками позволяет снизить задолженность по квартплате на 8% за первые пять дней, за месяц — примерно на 30%. Во время разговора наши операторы уточнят у собственников, почему они не рассчитываются вовремя за ЖКУ. УК получит актуальную информацию о собственниках, причинах неоплаты. Доверяя работу с дебиторской задолженностью Диспетчер 24, управляющая компания платит только за результат.

Если вы хотите делегировать возврат дебиторской задолженности нам и сфокусироваться на решении основных задач, заполните форму ниже.

Споры о взыскании задолженности

Под взысканием задолженности понимают процедуру взыскания долгов с контрагента. Такая задолженность может возникнуть из любого договора: купли-продажи, поставки, подряда, возмездного оказания услуг, аренды и других договоров, в случае если одна из сторон не оплатит полностью или частично цену товара, работ или услуг.

На сегодняшний день споры о взыскании задолженности являются самой распространенной категорией дел судебной практики.

Большинство предприятий сталкивается с проблемой взыскания долга с контрагента. Как правило, это происходит в том случае, если компания не работает по предоплате, а также по причине недобросовестности контрагента.

К сожалению, большинство организаций не уделяют этой проблеме должного внимания, особенно на начальном этапе появления задолженности, что нередко приводит к серьёзным проблемам в получении кредитором своих денежных средств.

Специалисты нашей юридической фирмы помогут разрешить следующие виды споров о взыскании задолженности:

Возврат к списку

ВС РФ объяснил, можно ли взыскать долг после того как кредитора исключили из ЕГРЮЛ

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, в которых суды пришли к выводу, что дело о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрено по существу, если кредитор был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 7 ноября 2023 г. № 301-ЭС23-12467).

С соответствующим иском обратился арбитражный управляющий, назначенный в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Управляющий исходил из того, что его функции предполагают в том числе возможность подачи исков о взыскании дебиторской задолженности прекратившей свою деятельность организации (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Однако суды, с учетом того что такое полномочие арбитражного управляющего прямо законом не предусмотрено, пришли к выводу, что производство подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ — в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

Направляя спор на новое рассмотрение, ВС РФ напомнил, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда ликвидация юридического лица не влечет прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника (ст. 419 ГК РФ). В силу п. 5.2 ст. 64 Кодекса кредиторы организации, запись об исключении которой внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества (в том числе его прав требования к третьим лицам), а участник такого лица имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами. Вместе с тем заинтересованные лица не вправе самостоятельно обращаться с принадлежавшими организации обязательственными требованиями к ее должникам (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, выступает арбитражный управляющий, который действует в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении соответствующего имущества. Следовательно, он вправе в том числе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии должника на добровольное удовлетворение требования — подать иск в суд.