Заявление в суд об индексации присужденных судом денежных сумм

Новости и аналитика КС РФ проверит, в какой срок можно обратиться за индексацией присужденных сумм

КС разъяснит, в какой срок можно обратиться за индексацией присужденной суммы

ВС не смог рассмотреть спор между сторонами и направил запрос в Конституционный суд. В 2021 году КС уже признавал ст. 183 АПК неконституционной, после чего в закон внесли изменения.

Конституционный суд по запросу экономколлегии Верховного суда снова рассмотрит вопрос индексации присужденных решением суда сумм.

История спора

В 2010 году Пермская энергосбытовая компания взыскала с Добрянских городских коммунальных электрических сетей (после изменения наименования — Энерго-Альянс) долг за электрическую энергию (дело № А50-10315/2010). Проигравшая сторона спора исполнила судебный акт в мае 2011-го.

Но спустя одиннадцать лет, в ноябре 2022-го, энергосбытовая компания обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы. Она рассчитала ее с даты объявления резолютивной части решения (25 августа 2010-го) до момента исполнения акта (17 мая 2011-го).

Энерго-Альянс настаивал, что Пермская энергосбытовая компания пропустила срок исковой давности и злоупотребляет правом. По мнению ответчика, недопустимо бесконечно находиться под угрозой судебного решения.

Арбитражный суд Пермского края и еще две инстанции посчитали, что требование об индексации по своей правовой природе не исковое, поэтому к нему не применяются положения ГК об исковой давности. В итоге заявление удовлетворили, поэтому Энерго-Альянс обратился в Верховный суд.

Судья ВС Олег Шилохвост в передаче кассационной жалобы отказал, но председатель экономколлегии Ирина Подносова отменила решение. Она сослалась на постановление № 40-П Конституционного суда и посчитала, что доводы Энерго-Альянс заслуживают внимания.

Позиция КС

В 2008 и 2019 годах Конституционный суд отказывал в оценке конституционности ст. 183 АПК (Индексация присужденных денежных сумм). Но в январе 2021 года принял к рассмотрению жалобу на ст. 208 ГПК, которая аналогична рассматриваемой статье АПК.

Тогда КС пришел к выводу, что норма, которая позволяет судам отказывать гражданам в индексации присужденных денежных сумм, противоречит Основному закону. Суд обязал законодателя внести коррективы в ГПК.

Аналогичное решение он принял относительно норм Арбитражного процессуального кодекса. В июле 2021 года КС признал противоречащей Конституции ст. 183 АПК и подтвердил, что суды обязаны по требованию взыскателя индексировать ранее присуженную ему сумму. Постановлением КС обязал законодателя внести изменения в АПК.

Индексация присужденных сумм по решению Конституционного суда

В июне 2022 года Госдума во исполнение решения Конституционного суда приняла закон об уточнении индексации присужденных сумм. Законодатель закрепил, что присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Если же решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то выплата индексируется с момента, когда ее должны произвести.

КС о индексации сумм за счет бюджета

Иную позицию занял КС относительно индексации присужденных сумм за счет бюджета (постановление № 34-П). В суд обратилась компания, которая в середине 2020-го выиграла спор о взыскании убытков за снесенное нежилое здание в Москве. Взыскатель предъявил исполлист в департамент финансов Москвы в феврале 2021-го, деньги выплатили в середине апреля. После этого компания потребовала проиндексировать сумму взыскания со дня вступления в силу решения суда и выиграла судебный спор. Конституционный суд указал: исчисление срока индексации присужденных судом сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджета, должно происходить со дня поступления должнику исполнительных документов. Госдума 22 января в первом чтении приняла поправки.

в ред. Федерального закона от 16.04.2022 г. № 98-ФЗ

Пример заявления об индексации

• Начало действия —

В Приволжский районный суд Города Москвы

(для граждан дата и место рождения,)

СНИЛС или ИНН или

сведения о паспорте или ОГРНИП или

водительское удостоверение – если известны,

если не известны указание на отсутствие сведений

Для юридических лиц ИНН, ОГРН

(если они известны)

ул. К.Маркса, д. 0, кв. 00

место работы (если они известны)

ул. Таежная, д. 1, кв. 1

Дело N 2-0000/00

об индексации взысканных судом денежных сумм

Решение суда и исполнение

В производстве Приволжского районного суда города Москвы находилось дело N 2-0000/00 в отношении _ФИО_ (наименование)_.

Решением Приволжского районного суда города Москвы от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу, в пользу _ФИО_ (наименование)_ присуждена сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

00.00.0000 г., на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с _ФИО_ (наименование)_, в пользу _ФИО_ (наименование)_ долга в размере в размере 1 000 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с _ФИО_ (наименование)_, в пользу _ФИО_ (наименование)_ долга в размере 1 000 000 рублей.

Полностью задолженность по исполнительному листу должником погашена в апреле 0000 года.

Индексация сумм по решению суда

Согласно частям 1-3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

С учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации, Индекс потребительских цен за период с сентября 0000 года по март 0000 года, составил ____%.

Таким образом, после индексации размер присужденных денежных сумм должен составить 100000 руб., что по

Кроме этого, поскольку заявитель не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг для получения консультаций и подготовке заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ести индексацию взысканной с ФИО (наименование), в пользу ФИО (наименование)_ по решению Приволжского районного суда города Москвы.

Взыскание средств в судебном порядке

1. Взыскать с _ФИО_ (наименование)_ в пользу _ФИО_ (наименование)_ 100 000 руб.
2. Взыскать с _ФИО_ (наименование)_ в пользу _ФИО_ (наименование)_, расходы по оплате юридических услуг.

Документы и сведения

• Копия решения Приволжского районного суда города Москвы.
• Копия исполнительного листа от 00.00.0000 г.
• Сведения об оплате долга.
• Сведения об индексе потребительских цен.
• Расчет индексации взыскиваемых сумм.
• Документы, подтверждающие судебные расходы.
• Документы, подтверждающие направление копии заявления сторонам.

Сведения о заявлении

Дата: ____
Заявитель: _______ /________/

Исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

ООО Алла обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы и Москомстройинвесту о взыскании 102 миллионов рублей убытков в виде рыночной стоимости снесенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, взыскал с Москомстройинвеста за счет казны города Москвы в пользу истца 24,7 миллиона рублей, в остальной части исковых требований отказано.

По заявлению взыскателя столичный арбитраж 12 ноября 2020 года выдал исполнительный лист, который был предъявлен истцом для исполнения в Департамент финансов города Москвы 1 февраля 2021 года. Взысканные решением суда денежные средства перечислены обществу платежными поручениями от 25 февраля и 16 апреля 2021 года.

В феврале 2022 года общество обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 31 декабря 2019 года по 16 апреля 2021 года. Суд отказался удовлетворить заявленные требования, указав, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта, а предъявленный обществом исполнительный лист был исполнен в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока.

Однако апелляционный суд удовлетворил заявление общества и взыскал с Москомстройинвеста денежные средства в размере 1,8 миллиона рублей. Суд округа оставил данное решение без изменения. Не согласившись с данными судебными актами, Москомстройинвест подал кассационную жалобу в Верховный суд.

Верховный суд направил запрос по указанному делу в Конституционный суд РФ, который отметил, что совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению, указал КС.​

Он разъяснил, что применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.​

«Процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника​ —​ публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке)», — говорится в определении Конституционного суда.​

При этом КС констатировал, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции — в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса — не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.​

«Например, в настоящем деле суд первой инстанции посчитал, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации должно начаться со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Возможно и другое толкование: срок индексации начинает течь со дня, когда исполнительные документы, названные в статье 242.1 того же Кодекса, поданы на исполнение», — отметил КС.​

В связи с изложенным Конституционный​ суд РФ признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.​

КС постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.​

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Требование об индексации присужденных денежных сумм не является исковым требованием и рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области, материалы по вопросам исполнения судебных решений, разрешаемых в судебном заседании после окончания производства по делу, подлежат отдельной регистрации и учету. Документы по материалам в порядке исполнения решений приобщаются к гражданскому делу, если дело рассматривалось по существу на данном судебном участке.

Так, за вышеназванный период, на судебный участок №4 г. Новотроицка поступило 164 заявления об индексации присужденных денежных сумм, из которых, по 142-ум заявлениям, требования удовлетворены полностью или частично, по 20-и заявлениям — в удовлетворении требований отказано, 2 заявления были возвращены в адрес заявителя. Все поступившие заявления зарегистрированы в ПК «Мировые судьи» с присваиванием номера соответствующего производства по материалам в порядке исполнения решений, с приобщением документов и судебных актов к материалам дела.

Случаев оставления без движения заявления об индексации присужденных сумм в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. ст. 131-132 ГПК РФ за вышеуказанный период на судебном участке №4 г. Новотроицка не имелось.

Заявления, об индексации присужденных денежных сумм, если такие требования заявлены в отношении лица (должника или одного из солидарных должников), умершего к моменту обращения с таким заявлением в суд или к моменту рассмотрения этого заявления судом, не поступали и не рассматривались.

За указанный период на судебном участке №4 г. Новотроицка имелись случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм, если требования заявлены лицом, к которому право требования присужденных судом денежных сумм либо индексации перешло по договору цессии, при наличии в материалах дела определения о замене взыскателя в порядке правопреемства. За весь рассматриваемый период, мировым судьей производилась индексация присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя, являющегося юридическим лицом.

Случаев индексирования присужденных денежных сумм, если в отношении должника введена процедура банкротства, не имелось.

По всем рассмотренным материалам, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора.

Случаев индексации присужденных судом денежных сумм, если судебное решение предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имелось.

При рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм, судья, преимущественно производит индексацию сообразно росту индекса потребительских цен, определенному территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Федерации, поскольку этот индекс, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Индексация денежных сумм присужденных в иностранной валюте, не производилась.

Индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс). Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. При рассмотрении заявлений, мировым судьей, учитывалось данное обстоятельство.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировым судьей принимались во внимание те обстоятельства, при которых исполнительный документы не предъявлялся к исполнению, а также пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, т.к. закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда. В исследуемой практике установлено, что мировым судьей при рассмотрении заявления, применялся срок исковой давности к требованиям об индексации денежных сумм, в связи с чем в удовлетворении требований взыскателю отказано.

Судебная практика допускает неоднократную индексацию, когда к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации. Однако индексация на будущее время невозможна.

Требование, об индексации присужденных денежных сумм в порядке, ст. 208 ГПК РФ и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь, поэтому взыскатель вправе требовать и взыскания с должника предусмотренных процентов по ст. 395 ГК РФ если ранее судом была проиндексирована взысканная сумма.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, не применялся механизм индексации предусмотренный ст. 208 ГПК РФ одновременно с механизмом индексации, установленный иным федеральным законом.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 43-КГ23-7-К6, в котором пояснил, с какого дня должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2021 г. с РФ в лице Минфина России в пользу Натальи Коробко была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, незаконного содержания и заключения под стражу, в размере 250 тыс. руб. Данное решение поддержал Верховный Суд Удмуртской Республики.

Исполнительный лист получен Натальей Коробко 28 апреля 2022 г. и направлен на исполнение в этот же день, а содержащееся в нем требование получено уполномоченным органом 4 мая 2022 г. и исполнено 3 августа 2022 г. В связи с этим Наталья Коробко обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 12 ноября 2021 г. денежных сумм за период с 12 ноября 2021 г. по 3 августа 2022 г., в котором просила взыскать с РФ в лице Минфина России около 36 тыс. руб.

17 августа 2022 г. Индустриальный районный суд г. Ижевска удовлетворил заявление, исходя из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему по решению суда. Однако Верховный Суд УР данное определение отменил, оставив без удовлетворения заявление об индексации присужденных денежных сумм. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений Бюджетного кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13, а требование Натальи Коробко исполнено в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Пленум ВС принял постановление о взыскании судебных расходов из бюджетаВ документе разъясняются вопросы применения судами норм Бюджетного кодекса, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы28 мая 2019

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Наталья Коробко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в интернете.

КС выявил изъяны исчисления срока индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средствКак, в частности, счел КС, взыскатель не должен нести бремя негативных последствий ошибки суда, которая выразилась в направлении документов не в тот орган, куда они должны поступить для выплаты присужденных судом денег26 января 2024

ВС указал, что Постановлением КС РФ от 25 января 2024 г. № 3-П были признаны не соответствующими Конституции ст. 208 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ, п. 1 и 2, абз. 1 п. 5, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 7 ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». КС посчитал, что неопределенность данных положений в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений. Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из указанного постановления и Постановления КС от 22 июня 2023 г. № 34-П.

КС обязал установить конкретные сроки индексации присужденных сумм при взыскании бюджетных средствСуд установил, что до внесения соответствующих изменений в законодательство такой срок начинает исчисляться со дня поступления должнику исполнительных документов26 июня 2023

Кроме того, Судебная коллегия пояснила, что КС постановил: до внесения изменений срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на бюджетные средства должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных, соответственно, в ст. 242.1 БК или в ч. 20 ст. 30 Закона № 83-ФЗ, на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения). С учетом изложенного Верховный Суд отменил обжалуемые акты судов апелляционной и кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Во-первых, как полагает Максим Белоковыльский, нарушаются права взыскателя в случае неиндексации присужденных денежных сумм в период апелляционного обжалования решения. «Присужденная судом сумма в пользу частного лица может утратить покупательскую способность – к такому выводу пришел КС РФ, поскольку инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством тех или иных действий (постановления № 34-П/2023, № 3-П/2024). По мнению КС РФ, при этом не исключена вероятность, что недобросовестное поведение взыскателя может привести и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве обогащения. Однако если судом не будет установлено злоупотребление взыскателем институтом индексации присужденных денежных сумм, отказ в индексации последнему в период, в течение которого другому участнику процесса гарантировано право на апелляционное обжалование судебного решения, не должен ложиться бременем на добросовестного взыскателя», – прокомментировал адвокат.

Во-вторых, Максим Белоковыльский считает, что права взыскателя нарушаются и в случае неиндексации присужденных денежных сумм в период почтовой пересылки исполнительных документов, так как региональные управления Федерального казначейства Минфина РФ не наделены правом принимать исполнительные документы на исполнение, вследствие чего должнику необходимо либо ехать в Москву, либо пользоваться услугами почты. В связи с этим на определение ВС РФ подготовлена и подана в Президиум ВС РФ надзорная жалоба, рассказал адвокат.

Комментируя определение ВС, адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов отметил, что в данном случае Верховный Суд своим определением абсолютно верно отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивируя это указанными в Постановлении № 3-П/2024КС основаниями. По мнению адвоката, КС в своем постановлении затронул достаточно актуальный вопрос, указав при этом, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты. В связи с чем имеется необходимость в эффективном механизме своевременного, а главное – полного исполнения судебных актов, и задержка в их исполнении прямым образом нарушает права на справедливое правосудие, указал Денис Вениционов. Он подчеркнул, что правильное исчисление срока индексации сумм, подлежащих взысканию, гарантирует права взыскателя, в связи с чем определение Судебной коллегии является законным, обоснованным и основано на изменениях в действующем законодательстве.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводствеКак отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС 26 июля 2021

Адвокат КАМО «Линников и Партнеры» Леонид Карпов уверен, что индексация присужденных денежных средств должна осуществляется в соответствии с законом. При этом не стоит забывать, что цель индексации присужденных денежных сумм состоит в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения, отметил он. «Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, признана индексация взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда (Постановление КС от 22 июля 2021 № 40-П). Таким образом, вынесенное определение ВС РФ внесло правовую определенность в данном вопросе и поможет формированию единой судебной практики по данной категории дел», – считает адвокат.

КС РФ проверит, в какой срок можно обратиться за индексацией присужденных сумм

Верховный Суд РФ принял решение направить запрос в КС РФ в связи с находящимся в его производстве заявлением об индексации денежной суммы, которая ранее была присуждена арбитражным судом в рамках дела о взыскании задолженности по договору (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2024 г. № 309-ЭС23-17903).

Должник возражал против удовлетворения требования взыскателя, ссылаясь на то, что заявление об индексации подано спустя продолжительное время после фактического исполнения судебного решения (более чем через 11 лет). По его мнению, возможность разрешения вопроса об индексации в течение не ограниченного конкретными рамками срока неоправданно ставит должника в состояние правовой неопределенности. В связи с этим ответчик полагал, что в подобной ситуации необходимо учитывать общие положения об исковой давности, в том числе правило, согласно которому она в любом случае не может превышать 10 лет (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, он указывал на то, что поведение взыскателя следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

Арбитражные суды трех инстанций отклонили эти аргументы и признали заявление взыскателя обоснованным. Они исходили из того, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым и реализуется в рамках процессуального механизма, направленного на возмещение потерь взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляции. Таким образом, по мнению судов, правила об исковой давности при разрешении вопросов индексации применению не подлежат. Специального же срока, в течение которого взыскатель вправе обратиться с требованием об индексации, законодательством не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника ВС РФ пришел к выводу, что в части срока обращения взыскателя с требованием об индексации в настоящее время имеется правовая неопределенность. Однако в связи с тем, что данный пробел не может быть преодолен путем судебного толкования, этот вопрос следует передать на рассмотрение КС РФ.