ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В СУД

На финансового управляющего в банкротстве можно подать жалобу за его незаконные действия, за принятые решения, за бездействие специалиста. Заявителем при обжаловании может быть должник или кредитор по банкротному делу, иное заинтересованное лицо.

Итогом обжалования может быть отстранение и замена специалиста, привлечение к административной или уголовной ответственности, исключение из состава СРО, дисквалификация. Об основаниях и правила подачи жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр, в суд или СРО читайте в нашем материале.

Как обжаловать решение арбитражного управляющего? Объясняем на собственном примере

Иногда арбитражные управляющие ошибаются: не оспаривают сделки, не реализуют имущество и игнорируют интересы кредиторов. По закону в таких случаях разрешено обжаловать их действия.

К сожалению, суды знают, что участники дел о банкротстве часто используют жалобы как средство давления на арбитражных управляющих. Поэтому, несмотря на то, что количество жалоб на АУ растет из года в год, суды удовлетворяют только одну жалобу из пяти. В общем, бороться с арбитражными достаточно сложно.

Рассказываем, как мы несколько месяцев пытались обжаловать действия арбитражного управляющего — и в конце концов нам это все-таки удалось.

Основания для обжалования

Жалобу можно подать при любых нарушениях со стороны управляющего, даже если они носят несущественный и формальный характер. Желательно заранее оценить, чем поможет обжалование, не ухудшит ли оно положение заявителя. Рекомендуем проконсультироваться у наших юристов, чтобы выбрать самый эффективный вариант действий.

Ниже представлена примерная таблица оснований для подачи жалоб на решения, бездействия, действия арбитражного управляющего в банкротстве.

Это только примерный перечень нарушений, с которыми могут столкнуться участники банкротства. В одной жалобе можно указать сразу несколько оснований для оспаривания.

Если в результате работы управляющего нарушены интересы сразу нескольких лиц, можно подать коллективный иск или жалобу. Например, жаловаться могут несколько кредиторов, если по вине специалиста был нарушен порядок распределения конкурсной массы.

Основания для жалобы на арбитражного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для жалобы на арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Банкротство: споры по управляющим и их работе(Тихонова Н.)(«Жилищное право», 2020, N 1)Арбитражный управляющий может отказываться проводить собрание кредиторов. Например, кредитором направлено соответствующее требование управляющему. Собрание в установленный срок не позднее трех недель не проведено. Однако сам факт непроведения собрания арбитражным управляющим не означает, что заявление кредитора в суде будет удовлетворено. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 N Ф02-3785/2018 по делу N А74-16368/2016, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов. Так как судом было установлено, что непроведение собрания существенно нарушает права кредиторов должника с учетом того, что на собрании кредиторов подлежал рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, требование кредитора было удовлетворено.

Статья: Взыскание убытков с арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)(Ширяева Т. В.)(«Арбитражный и гражданский процесс», 2018, N 12)Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дела N А74-4363/2010, N А74-4676/2010). Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием); выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дела N А33-10656/2011, N А33-11704/2011).

Куда обращаться с жалобой на арбитражного управляющего

Многие спорные вопросы можно решить не путем обжалования, а по заявлению или ходатайству на имя самого управляющего. Добросовестный специалист наверняка объективно оценит претензии, указанные заявителем.

Управляющий может сам устранить ранее допущенное нарушение, предпринять какие-либо действия. Но если специалист не реагирует на обращения, воздействовать на него можно жалобами или исками.

Росреестр

Это ведомство контролирует работу СРО арбитражных управляющих. Поэтому обращение с жалобой в Росреестр на действия конкретного специалиста вряд ли принесет результат. У ведомства есть следующие полномочия:

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

За обращение в Росреестр не нужно платить госпошлину. Срок рассмотрения жалобы не превышает 30 дней.

Арбитражный суд

Основным вариантом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего является обращение в арбитражный суд, ведущий банкротное дело. Основные правила обжалования через арбитраж:

Срок рассмотрения жалоб на управляющего в суде составляет до 30 дней. Участвовать в процессе можно лично или через представителя по доверенности.

Жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего в Арбитражный суд

СРО

Каждый управляющий обязан состоять членом в одной из профильных СРО. На начальном этапе банкротного дела суд запрашивает в саморегулируемой организации список кандидатур управляющего. В процессе банкротства СРО может рассматривать жалобы и обращения на своих членов.

Узнать, к какой саморегулируемой организации относится управляющий, можно:

СРО обязана провести проверку по каждой жалобе и дать аргументированный ответ. При систематических и грубых нарушениях саморегулируемая организация может поставить вопрос об исключении управляющего из своего реестра. Жалобу в СРО можно направить через сайт организации, по почте.

Прокуратура

Прокуратура является надзорным ведомством, которое может рассматривать любые обращения по факту нарушения законодательства. На арбитражного управляющего тоже можно подать жалобу в прокуратуру. Однако чаще всего другие варианты оспаривания действий или бездействия будет эффективнее.

В органы прокуратуры имеет смысл обращаться, если в действиях специалиста усматривается состав уголовного или административного дела. Прокурор вправе инициировать проверку, направить материалы для привлечения управляющего к ответственности. Основания для привлечения к ответственности будут проверяться по ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

ФАС

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) может рассматривать жалобы на нарушения при организации и проведения торгов. Жаловаться по таким основаниям могут кредиторы, должник, участники торгов по банкротству. Если ФАС подтвердит факт нарушения, торги могут отменить, обязать управляющего провести все процедуры повторно.

Как правильно оформить жалобу на управляющего

Жалобу на бездействие конкурсного управляющего, на его решения или действия можно подать в письменной или электронной форме. На сайте каждого ведомства есть онлайн-сервисы для подачи электронных обращений. Если жалоба подается в суд, все документы можно отправить через систему «Мой арбитр».

Чтобы жалобу не вернули без рассмотрения, в ее содержании необходимо указать:

Если жалоба подается электронно, ее нужно подписать ЭЦП. При работе через онлайн-сервисы есть возможность подписывать документ путем идентификации через Госуслуги.

Образец жалобы

Подача жалобы кредитором или должником не гарантирует, что ее обязательно удовлетворят. Если после обжалования вынесен отказ, заявитель может:

Можно одновременно жаловаться в несколько органов и ведомств. Например, заявитель может обратиться в Росреестр и одновременно подать жалобу в СРО управляющих. Последствия после рассмотрения этих двух жалоб могут отличаться. Росреестр может возбудить административное дело, тогда как СРО предпримет другие меры воздействия.

Подача жалобы на арбитражного управляющего

Подборка наиболее важных документов по запросу Подача жалобы на арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 333.16 «Государственная пошлина» главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ»На основании статей 20.3, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также реализуя свои полномочия путем подачи настоящей апелляционной жалобы, действует в интересах должника. Поскольку арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, исходя из положений статей 333.16, 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующая жалоба в арбитражный суд.»

Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?(Лукьянчикова Е. Н.)(«Российский юридический журнал», 2021, N 6)При этом законодатель допускает участие в процессе представителей указанных субъектов для защиты их прав и законных интересов. Представители наделяются правом на получение информации о ходе дела о банкротстве, ознакомление с материалами дела, подачу жалоб на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и/или законные интересы субъектов, которых они представляют, обжалование судебных актов, затрагивающих права и/или законные интересы представляемых ими субъектов.

Нормативные акты

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Последствия подачи жалобы

При положительном решении по жалобе требования заявителя удовлетворят полностью или частично. Исходя из сути и предмета обращения, последствием обжалования может быть:

Если вам нужна помощь в подготовке жалоб на арбитражного управляющего, обращайтесь к нашим специалистам. С нашей поддержкой вы сможете найти выход даже в самой сложной ситуации!

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Убытки за неподачу заявления о признании сделки должника недействительной

При этом в количественном выражении антипобеду забирает себе такое нарушение, как незаконное или необоснованное привлечение специалистов, — 113 случаев в 2022 году.

? Разберем некоторые аспекты. Почему это происходит и как этого не допустить

Кто обладает правом на подачу заявления о признании сделки должника недействительной?

Ответ на этот вопрос содержится в ст. 61.9. от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В ней указано, что с таким заявлением могут обратиться:

При этом голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов.

Перед тем, как обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, необходимо получить (зачастую с большими усилиями) всю или хотя бы основную часть документации банкрота, проанализировать её.

И иногда делать этого не хочется в силу различных причин: отсутствие времени, лояльность к должнику и т.д. В таких ситуациях, как представляется некоторым управляющим, проще закрыть глаза на фраудаторные сделки и переложить вину на иных лиц, в том числе и кредиторов неоплатного. Но не все так просто.

В Определении от 21 января 2021 года № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу
№ А03-13510/2014 ВС РФ указал, что управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы.

Фактически, он не может оправдывать свое бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, исключительно пассивным поведением кредиторов. На них, в отличие от арбитражного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Обязан ли управляющий безукоризненно следовать решениям кредиторов по вопросам оспаривания сделки?

Ответ на этот вопрос частично был дан выше и фактически уже ясен, но мы раскроем его более подробно.

Действительно, арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивным поведением конкурсных кредиторов. Такие «оправдания» управляющего недопустимы, поскольку именно он является ключевой фигурой любого дела о несостоятельности (банкротстве), обязан обеспечивать интересы всех лиц, участвующих в деле: должника, его кредиторов и общества.

Именно вопрос удовлетворения требования кредиторов — один из краеугольных в делах о банкротстве. Правопорядок не может допустить ситуации, когда ключевой субъект в процедурах, обязанный обеспечивать выполнение «краеугольного» вопроса, будет оправдываться за свое бездействие исключительно пассивным либо негативным поведением кредиторов.

Осознавая это, законодатель зафиксировал базовое правило: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3.

Рассмотрим, в каких случаях подавать заявление об оспаривании сделок должника не нужно.

Бесперспективная сделка: обязан ли управляющий подавать «формальное» заявление о её оспаривании?

Если же арбитражный управляющий решит подать заявление об оспаривании сделки, которая заведомо не имеет судебных перспектив, кредитор либо иные заинтересованные лица смогут обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с него по этому основанию, поскольку каждое заявление об оспаривании сделки облагается государственной пошлиной, оплачиваемой в конечном счете за счет средств конкурсной массы.

Видно, что ситуация складывается для управляющего не самая простая: с двух сторон горит огонь, в который легко попасть, а посередине — море. И чтобы на волнах управляющий не уплыл в этот огонь, он должен уметь очень хорошо плавать. Иными словами, управляющий обязан анализировать возможные исходы как связанные с подачей, так и с неподачей заявления об оспаривании сделок должника и полагаться на свой профессионализм.

Топ-7 убытков, взысканных с арбитражных управляющих

21 МАРТА 2023, https://pravo.ru/story/245108/

Кредиторы имеют право взыскать с арбитражного управляющего убытки. Причины для таких требований могут быть самыми разными. Например, в одном из дел управляющий упустила из виду ликвидацию крупного должника своей компании, и теперь вместо него ответит перед кредиторами по многомиллионным обязательствам. А в другом споре из подборки управляющий нарушал очередность выплат кредиторам и не удержал расходы на охрану имущества с залоговых кредиторов — за эти ошибки он заплатит 39 млн руб. из своего кармана.

При подготовке материала мы воспользовались справочно-информационной системой caselook.ru, отфильтровав вступившие в силу судебные акты за последние два года по ключевым словам и примененной норме: убытки с управляющего взыскиваются по правилам ч. 4 ст. 20.4 закона «О банкротстве». Мы настроили поиск так, чтобы резолютивная часть решения обязательно включала в себя слова «убытки», «управляющего» и «взыскать». Подходящие акты отсортировали по сумме и проверили статус их обжалования в вышестоящих инстанциях.

Бездействовал и потерял имущество фирмы

В деле о банкротстве «Агропромышленной фирмы «Угренево» конкурсным управляющим назначили Андрея Моисеенко. Еще до назначения в ноябре 2017 года имущество организации — сельскохозяйственную технику и авто — передали ООО «Начало» на ответственное хранение.

С октября 2018-го по ноябрь 2020-го Моисеенко продавал с торгов эти активы. « Россельхозбанк», будучи кредитором фирмы, обратил внимание на отсутствие в инвентаризационных описях некоторых единиц техники и предложил управляющему произвести осмотр и сверку имущества должника. Моисеенко ничего не сделал, а опасения кредитора оказались обоснованными: имущество действительно пропало.

Сперва суды признали незаконным бездействие управляющего, который, по их мнению, должен был принять меры, чтобы расторгнуть договор ответственного хранения и вернуть имущество. После этого к Моисеенко предъявили иск об убытках. Сам ответчик настаивал, что на момент утверждения его в роли управляющего активы уже исчезли, но никак не смог подтвердить это.

Кроме того, суды обратили внимание, что Моисеенко нарушал порядок заполнения отчетов о процедуре конкурсного производства. Он не раскрыл информацию о договоре допстрахования собственной ответственности, а также не указал сведения о сформированной конкурсной массе и мерах, принятых для возврата имущества.

Размер убытков определили с помощью судебной экспертизы — он составил 18,958 млн руб. Эту сумму взыскали с Моисеенко в полном объеме. Апелляция подтвердила решение, 22 марта жалобу управляющего рассмотрит АС Западно-Сибирского округа

, кассация рассмотрит дело в марте).

Упустила возможность взыскать долг

Управляющий Диана Колесник вела процедуру конкурсного производства в ООО «Фэшн Ритейл». Эта компания задолжала 44 млн руб. дружественной ООО «Органик Клинерс», кроме того, незадолго до банкротства именно к ней перешло право собственности на автомобиль Maybach.

Долг подтверждали три судебных решения, вынесенные уже после назначения Колесник на должность. При этом ни она, ни ее представители в рассмотрении споров не участвовали. Колесник не получила и исполнительный лист.

В июле 2021-го «Органик Клинерс» исключили из ЕГРЮЛ. Это привело к тому, что долг невозможно взыскать с компании в пользу конкурсной массы. Колесник возражений против исключения фирмы из реестра не подавала.

Три инстанции признали бездействие управляющего незаконным и принудили ее возместить кредиторам убытки на 24,7 млн руб. (сумма всех неудовлетворенных требований кредиторов).

Нарушил очередность выплат и не застраховался

Конкурсным управляющим АО «Промко» в октябре 2017 года назначили Станислава Кафлевского. Претензии к его работе возникли сразу у нескольких кредиторов. Компания «Евромикс», например, обвинила управляющего в том, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности. Правда, суд выяснил, что Кафлевский в этой части сделал все от него зависящее и обратился с исполлистами в ФССП.

ВС разрешил управляющему привлечь к банкротству иностранных юристов

Зато другие обвинения заявителей подтвердились. Кафлевский за счет конкурсной массы оплатил охрану имущества должника, которое уже продали с торгов. Всего на это потратили более 4,5 млн руб. Еще 6 млн руб. управляющий перечислил на личный счет без достаточных оснований: сам он настаивал, что тратил их на процедуру. Суд обратил внимание, что нарушена очередность выплат и нет документального подтверждения части расходов.

Кроме того, Кафлевский не удержал с выплат залоговым кредиторам расходы на обеспечение сохранности залогового имущества — больше 20,7 млн руб. А еще он погасил долги перед кредиторами четвертой очереди, хотя в реестре находилось требование ФНС на 7,64 млн руб. — теперь эти деньги придется выплатить из собственного кармана. Ведь суд выяснил, что у управляющего не было договора страхования ответственности перед кредиторами на случай причинения им убытков.

Общая сумма взысканных с Кафлевского убытков 38,9 млн руб.

Организовал криминальное банкротство

Банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» стартовало в 2011 году (дело ). Сперва Александра Скилова назначили временным управляющим. Через несколько месяцев после этого в реестр кредиторов с фиктивным требованием на 150 млн руб. включилось ООО «Цементстрой», против чего Скилов не возражал.

Почему трудно быть арбитражным управляющим

Размер требований в 150 млн руб. позволил компании проголосовать за начало конкурсного производства и назначение Скилова конкурсным управляющим. Уже в 2012-м Скилов провел торги и продал ликвидное имущество банкрота — недостроенное здание. Вырученные с продажи 38,2 млн руб. управляющий перевел на счет другого фиктивного кредитора — ООО «ТехИнвест».

Спустя несколько месяцев Скилова отстранили от процедуры, а новый управляющий оспорил как сделку по продаже имущества, так и включение «Цементстроя» и «ТехИнвеста» в реестр. В 2016-м Скилова за особо крупное мошенничество. Позднее приговор изменили, действия Скилова переквалифицировали на ч. 2 ст. 165 УК о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

В ноябре 2017 года недострой вновь продали с торгов за 39,446 млн руб. Эту сумму правопреемники «ТюменьПроектСервис» (ИП Владислав Ермолаев и Максим Дивак) смогли взыскать с управляющего как убытки по результатам спора, рассмотрение которого растянулось на два круга.

Не оспорил сделки и не подал иск

Конкурсный управляющий ООО «Лосненское месторождение» Михаил Максимов не оспорил перечисление компанией денег по договорам займа. Кроме того, он не обратился с исками к двум арендаторам о взыскании долга по договору.

Его бездействие признали незаконным. Между тем срок на оспаривание сделок истек, поэтому вернуть деньги не смог и новый управляющий. Поэтому кредитор компании (АО «АтомЭнергоСбыт») решил взыскать с Максимова убытки — 40,447 млн руб.

Иск удовлетворили, хотя экс-управляющий настаивал, что требование об убытках не может превышать размер требований кредитора-заявителя. Суды с этим не согласились: такой ограничительной нормы в законах нет.

Поспешно перевела себе награду

Татьяна Нелепина, конкурсный управляющий ООО «Ямато», успешно распродала имущество должника и получила от суда проценты за свою работу — 101,999 млн руб. Решение о вознаграждении АС Московской области принял 21 октября 2020 года. Сразу после заседания Нелепина перевела эти деньги себе со спецсчета должника.

Но потом конкурсный кредитор «Ямато» (банк «Траст») успешно оспорил размер процентного вознаграждения и в апелляции добился его снижения более чем вдвое — до 50 млн руб. объяснил свое решение тем, что процедура конкурсного производства включала незначительный объем мероприятий и «очевидно не была сложной».

Так как «лишние» 52 млн руб. уже были у Нелепиной, «Траст» решил их взыскать как убытки. Суды признали действия Нелепиной незаконными. Ведь закон не предусматривает немедленного исполнения решения о вознаграждении. Поэтому управляющую заставили вернуть переплату с процентами — всего 55,93 млн руб. Кроме того, из-за спешки Нелепина лишилась и возможности продолжать работу над банкротством ООО «Ямато»: за нарушение ее отстранили.

Не вернул зарплату гендиректора

В течение нескольких лет до банкротства Орского вагонного завода его основатель, гендиректор и председатель совета директоров Олег Ковалев регулярно выплачивал себе крупные «вознаграждения» за работу на своих должностях. Бывшее уже тогда убыточным предприятие потратило на эти выплаты почти 150 млн руб. за три года. При этом часть выплат пришлась на срок уже после возбуждения дела о банкротстве, а официальная зарплата Ковалева составляла всего 50 000 руб.

Убытки с кредитора и страховка для управляющего: банкротные итоги года

Назначенный конкурсным управляющим Александр Порохов эти сделки не оспорил. Он посчитал, что выплаты «соответствуют уровню гендиректора общества». Суд с этим не согласился, обвинил управляющего в бездействии и отстранил от ведения процедуры. Новый управляющий тоже не смог оспорить сделки — помешали истекшие сроки. Поэтому кредиторы решили взыскать убытки с Порохова.

В процессе об убытках управляющий настаивал, что реальной возможности взыскать деньги с Яковлева могло и не быть, а довод об этом лишь предположение. Но суды сослались на приговор Ленинского суда Орска в отношении Ковалева, которого в 2020-м по статьям о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями: согласно этому акту, имущество у экс-гендиректора имелось.

В результате с Порохова взыскали 138,81 млн руб. убытков в пользу конкурсной массы завода.

28 марта 2023 г.

Кассация

Мы поговорили с доверителями и решили биться до последнего. Тем более, мы очень любим кассации: например, однажды мы там выиграли дело по субсидиарке на 40 миллионов и дважды выиграли в кассации одно и то же дело.

На заседании мы оспаривали все доводы, которые приводил суд первых двух инстанций. Особенно напирали на следующее:

Московскую кассацию мы любим за то, что там работают судьи, которым не плевать на исход дела. В первых двух инстанциях иногда на заседание отводится по 30 секунд, и за эти полминуты судьи успевают вынести решение. В кассации такое вряд ли возможно: там дела рассматривают вдумчиво.

Вот и сейчас нам повезло. Судьи страшно удивились действиям арбитражного, довольно жестко его критиковали и признали нашу правоту.

В результате дело направлено на новое рассмотрение. Ура!

Что интересно: сразу же после этого арбитражный управляющий, чьи действия мы оспаривали, вышел из СРО и снял с себя полномочия. Одна из целей нашей жалобы уже достигнута.

Апелляция

На апелляции мы прошлись по каждому пункту жуткого определения первой инстанции.

Чтобы было понятнее, пробежимся по датам:

30 мая 2016 — компания «Эркольз» выплачивает долг компании «Нома»

24 июня 2016 — принято заявление о банкротстве «Эркольза»

29 августа 2016 — вводится процедура наблюдения в «Эркользе»

26 апреля 2017 — вводится процедура наблюдения в «Номе»

28 сентября 2017 — вводится конкурсное производство в компании «Эркольз»

Что из этого следует?

1. Кредитор был платежеспособен

Когда «Эркольз» вернул долг, «Нома» еще была платежеспособной компанией. Если бы арбитражный оспорил сделку, 141 млн рублей попал бы в конкурсную массу «Эркольза» и был бы распределен между остальными кредиторами.

Кроме того, в 2018 и 2019 году суд оспорил ряд сделок «Номы» с другими компаниями на сумму более 750 млн. К тому же, у «Номы» нашелся ряд дебиторов, задолжавших более 2,3 млрд рублей.

Сложно поверить, что компания, в активах которой есть 2.3 млрд, не сможет выплатить 141 млн. Та же дебиторка легко продается — и вот, пожалуйста, деньги в копилку.

2. Был пропущен срок исковой давности

Процедуру конкурсного производства в отношении «Эркольза» начали в сентябре 2017 года. Значит, у арбитражного управляющего была возможность оспорить эту сделку вплоть до сентября 2018, тем более, что у кредитора были деньги.

3. Суд неверно интерпретировал нормы закона

Да, оспаривание сделок — право управляющего, и он должен оспаривать только те сделки, где видит перспективу получения денег.

Но обязанность(!) арбитражного — защищать права кредиторов. Эта обязанность — самая главная часть его работы, она стоит выше его размышлений, волнений и сомнений. Даже если он переживал, что не сможет вернуть 141 млн, он все равно должен был оспорить сделку. 141 млн достался только одной фирме, а остальные получили из этих денег ровно ноль. Это как?

Более того, раз у «Номы» были запасы в 2.3 млрд дебиторки, не попытаться вернуть этот 141 млн — решение просто чудовищно странное.

4. Наш кредитор не имел права подать заявление

В этом деле мы выступали от миноритарного кредитора «Эркольз». Он имел менее 10% голосов на собрании кредиторов, а значит, не мог самостоятельно обращаться к АУ с требованием об оспаривании сделки.

В общем, в успех на апелляции мы верили еще сильнее — на 99%.

Из-за этого решение суда было даже более обидным. Как вы поняли, апелляция нам тоже отказала.

Полезные материалы от «Игумнов Групп»

Из нашей рассылки вы узнаете больше о субсидиарке, банкротстве и защите активов

Получить судебные акты

Причин для отказа было три:

1. Бремя доказывания вины лежит на заявителе

Эмм. Спасибо, уважаемый суд, мы в курсе.

2. Если сделка оспорена, это еще не значит, что компания получила деньги назад

Да, конкурсный управляющий «Номы» оспорил ряд сделок по отчуждению активов. Но не факт, что фирма уже получила деньги, которые ей должны были вернуть. То есть арбитражный управляющий мог понимать, что компания не сумеет вернуть 141 миллион, поэтому и не стал оспаривать сделку.

3. Кредитор должен был настаивать на оспаривании сделок

Собрание кредиторов и каждый кредитор по отдельности вправе обратиться к АУ с требованием оспорить сделку. Не обращались = не хотели.

В общем, апелляция повторила все то, что уже и так сказал суд первой инстанции. Честно говоря, это воспринималось как вызов.

Против здравого смысла

Во время ведения одного банкротного дела нам потребовалось оспорить действия арбитражного управляющего. Про само дело сейчас рассказывать не будем, там много подробностей и нюансов, которые заслуживают отдельной статьи.

События развивались так: компания «Эркольз» была должна 241 млн компании «Нома» (названия обеих компаний изменены). Важный нюанс: «Эркольз» задолжал много денег и другим фирмам.

«Нома» несколько месяцев не могла получить долг и подала на банкротство «Эркольза». После этого владельцы «Эркольза» срочно выплатили «Номе» 141 млн. Стороны подписали мировое соглашение, и банкротство было прекращено. А через 25 дней владельцы «Номы» захотели взыскать оставшийся долг и подали на банкротство «Эркольза» во второй раз. В этот раз процедура была введена, и владельца «Эркольза» привлекли к субсидиарке.

Глава «Эркольза» был нашим клиентом. Собственно, обжаловать действия управляющего мы решили именно поэтому. В конечном итоге это могло привести к снижению субсидиарки.

На нас работал один момент: сделка, совершенная за 25 дней до начала банкротства, очевидно попадает в период подозрительности. А У должен был попытаться оспорить эту сделку: если бы 141 млн не вернули «Номе», деньги бы распределили по всем кредиторам «Эркольза». А так вся сумма досталась одной фирме, а другие кредиторы остались ни с чем.

К сожалению, и против нас работал один момент: компания «Нома» через какое-то время после сделки тоже разорилась.

Здравый смысл подсказывает, что пытаться забрать у банкрота 141 млн — безнадежное дело. Очевидно, что арбитражный управляющий рассудил так: «Зачем оспаривать сделку с банкротом? Он же все равно не отдаст никаких денег».

Короче, закон был на нашей стороне. А логика и благоразумие, скорее, не на нашей.

Две жалобы и две первые инстанции

Первую жалобу мы подали на неправомерное расходование денег «Эркольза» при ведении процедуры банкротства. Жалоба была хорошей и обоснованной, но суд был весьма лоялен к арбитражному, поэтому нам отказали.

Тогда мы закатали рукава, перелопатили тонну бумаг еще раз и подали вторую жалобу — на бездействие АУ при обжаловании сделки по возврату долга в 141 млн.

Вот о чем мы говорили на суде:

1. Арбитражный управляющий должен защищать интересы всех кредиторов. Это его прямая обязанность, святой долг и главное, за что ему платят зарплату. А из-за сделки, во время которой 141 млн был выплачен компании «Нома», права всех остальных были нарушены. « Эркольз» вскоре обанкротился, и кредиторы не получили из этих 141 млн ни копейки! Разве это нормально?

2. Арбитражный не мог не знать о совершенной сделке. Работая над банкротством компании, АУ обязан провести финансовый анализ должника: посмотреть, как происходило ухудшение финансовых показателей, какие действия предпринимали руководители, какие сделки совершались. На сумму в 141 млн невозможно было не обратить внимания, это огромные деньги.

3. Сделка попала в период подозрительности. Оплата долга в 141 миллион произошла за 25 дней до принятия заявления о банкротстве «Эркольза».

4. Пропущен срок исковой давности. На оспаривание этой сделки у арбитражного был целый год. Почему он не воспользовался этим временем?

Честно скажем, вероятность успеха мы оценивали в 98%. Косяки управляющего лежали на поверхности, все аргументы мы подкрепили цифрами и нормативными актами, а выступление в суде было вполне себе блестящим.

Тем удивительнее было узнать, что суд решил отказать в удовлетворении жалобы. Что? Как? Уважаемый суд, это вообще нормально?

Получить определение

Чтобы получить определение первой инстанции, оставьте свой е-мейл:

Суд развернул нас по следующим причинам:

1. Оспаривание сделок — право, а не обязанность

Если управляющий не стал оспаривать сделку — еще раз, на 141 миллион, совершенную с очевидным предпочтением — значит, не верил, что действительно сможет взыскать нужную сумму.

2. Не было заявления собрания кредиторов

По закону собрание кредиторов может принять решение об оспаривании той или иной сделки, и тогда у арбитражного управляющего не будет возможности отказать. В материалах дела не было информации о том, что кредиторы требовали оспорить эту сделку. Вот арбитражный и не стал.

3. И самое главное — кредитор разорился

Компания «Нома», которой «Экрольз» перевел 141 миллион в счет оплаты долга, стала банкротом в ноябре 2017 года. А раз кредитор был неплатежеспособен, значит, перспектив получения денег не было, то есть арбитражный мог и не оспаривать сделку.

В общем-то, это было все. Три пункта — и все три выглядели неубедительно. Короче, чем дольше мы читали определение суда, тем злее становились.

Достигнув такого уровня злости, когда от гнева уже тряслись руки, мы стали готовиться к апелляции.

Оспаривать или нет?

Вопрос «Оспаривать сделки — это право или обязанность» горячо обсуждается в юридических кругах. Раньше у судов не было четкой позиции по этому поводу: кто-то считал, что арбитражный управляющий должен сам решать, какие сделки оспаривать полезно, а какие — бессмысленно. Другие судьи утверждали, что оспаривать нужно все сделки, даже если некоторые из них не приведут к пополнению конкурсной массы.

Финальную точку в этом споре поставил Верховный суд в ноябре 2020 года. Он отменил решение кассации, которая отказалась привлекать АУ к административной ответственности за неоспоренную сделку. Суд сделал вывод, что арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника в любом случае, даже если уверен, что денег в конкурсную массу это не добавит.

Кто может подать жалобу

Управляющий ведет банкротное дело на основании определения арбитражного суда. Полномочия специалиста описаны в законе № 127-ФЗ. В процессе банкротства управляющий взаимодействует с кредиторами и должником, с организаторами и участниками торгов, с иными заинтересованными лицами. Все они могут подать жалобу на специалиста в случае нарушения прав, законных интересов.

Жалобу на арбитражного управляющего можно подать в СРО, в суд, Росреестр, ФАС и в прокуратуру

Для каждого из этих органов отличается перечень последствий после обжалования. Если жалобу удовлетворят, то управляющего могут отстранить от ведения банкротства, привлечь к административной или уголовной ответственности, а также и дисквалифицировать. Содержание жалобы определяется исходя из сути и характера нарушений со стороны специалиста.

Есть три разных направления, по которым можно жаловаться на арбитражного управляющего:

Право на обжалование действий, бездействия или решений возникает сразу после выявления нарушений со стороны управляющего. При обжаловании нужно доказать обоснованность своих претензий. Сделать это можно со ссылкой на материалы банкротного дела, нормы законодательства и положения судебной практики, на другие доказательства.

Кроме обжалования, у заинтересованных лиц есть и другие варианты взаимодействия с управляющим. Многие претензии можно решить путем подачи заявлений, ходатайств, других обращений. Управляющему нельзя подать жалобу на него самого.

Такой способ защиты прав предусматривает обращение в органы, которые могут контролировать работу специалиста, применять к нему различные меры воздействия.

Вывод

На арбитражных управляющих подают очень много жалоб. Например, в 2018 году, по данным Росреестра, на них подали 17,5 тысяч жалоб. Учитывая, что процедур банкротства в 2018 было 77,7 тысяч, получается, что обжаловать пытались действия каждого четвертого управляющего.

При этом судьи понимают, что многие жалобы нужны для того, чтобы оказать давление на АУ. Поэтому удовлетворяют только 20% из них.

Если вы собираетесь жаловаться на АУ, готовьтесь к тому, что будет непросто. Есть вероятность, что суд примет не вашу сторону, а все спорные моменты станет трактовать в пользу арбитражного управляющего.

Готовьтесь к долгому процессу и найдите специалиста, который уже обжаловал несколько решений АУ. И не сдавайтесь, если суд первой инстанции вас не поддержал: все еще можно поправить.

Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости

юрист «Игумнов Групп»,

профи по банкротствам юридических и физических лиц,

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве