АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЖАЛОБА НА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Госпошлина за апелляционную жалобу по приставам

Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина за апелляционную жалобу по приставам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание(Дячук М.)(«Юридический справочник руководителя», 2022, N 10)Истец обратил внимание суда на то, что одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В ходатайстве он ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты госпошлины в размере 3 000 рублей. К ходатайству была приложена справка, в которой было отмечено, что картотека неоплаченных счетов общества составляла 14 млн руб., имелись решения ИФНС о приостановлении операций по счету и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на номера судебных дел и исполнительных производств, на применение различных обеспечительных мер в отношении ответчика, что свидетельствовало о его плачевном финансовом состоянии.

Нормативные акты

Жалоба на судебного пристава – это способ воздействия на судебного пристава, который ведет ваше исполнительное производство. Неважно, являетесь вы взыскателем или должником. Вопросы в деятельности пристава могут возникнуть всегда.

Только представьте, в среднем на одного судебного пристава-исполнителя в 2020 году приходилось 4 600 исполнительных производств. И этот показатель только растет. Конечно качественно отработать такой объем работы очень сложно. Поэтому жалобы используются, чтобы обратить внимание пристава на конкретное исполнительное производство.

Как написать и кому может быть подана жалоба на судебного пристава?

Жалоба на судебного пристава исполнителя

Жалоба на судебного пристава давно зарекомендовала себя в качестве эффективного метода воздействия. Поэтому только с января по ноябрь 2021 года граждане подали 1 024 738 жалоб на действия или бездействия судебных приставов.

Взыскатели подают жалобы, если пристав:

Должники, напротив, считают, что пристав:

Это только часть причин, по которым можно подать жалобу на действия судебного пристава.

Писать жалобу на судебных приставов нужно

Обращаться за помощью лучше именно в такой последовательности. Потому что, иначе получатель перешлет документы по подведомственности.

Рассмотрим особенности каждого обращения подробнее.

Жалоба старшему судебному приставу (начальнику отдела)

В каждом отделе ФССП есть старший судебный пристав. По сути – это начальник отдела. Ему нужно жаловаться, если ваш пристав не выполняет свои обязанности.

Исключение составляет ситуация, когда постановление пристава утверждено подписью начальника отдела. В этом случае жалобу нужно передавать в УФССП региона.

Правила, как написать жалобу на судебного пристава:

Доказательства нарушения к жалобе прикладывать необязательно. Приставы запросят их у вас, если они потребуются. На рассмотрение жалобы дается 10 дней. В этот срок вы должны получить письменный ответ.

Жалоба на судебного пристава в прокуратуру

Прокуратура осуществляет надзор за всеми органами, в том числе и за деятельностью ФССП. Перед обращением в прокуратуру нужно написать жалобу на судебного пристава старшему судебному приставу или в УФССП. Если непосредственный руководитель не примет меры к нарушителю, то нужно подать жалобу на приставов в прокуратуру.

В качестве примера причин для обращения можно привести следующие:

То есть, основание для обращения – это фактическое или процессуальное бездействие сотрудников ФССП или нарушение прав гражданина.

Обратите внимание! Подать жалобу в прокуратуру не получится, если специалист нагрубил или затягивает исполнительное производство по уважительной причине.

Заявление нужно подать в канцелярию прокуратуры по месту нахождения отдела ФССП. Прокурор рассмотрит ее в течение 30 дней. Письменный ответ будет направлен почтой или по email.

Жалоба на пристава в суд

Юридически, жалоба в суд на судебного пристава называется административное исковое заявление об оспаривании постановления пристава. Но функция документа аналогична жалобе.

Ее нужно подать, если заявитель хочет:

Жалоба на бездействие судебного пристава подается в арбитражный суд либо суд общей юрисдикции.

Обращаться в арбитражный суд нужно, если:

В остальных случаях нужно обращаться в суд общей юрисдикции.

Жалоба рассматривается в течение 10 дней. В результате суд отменит постановление пристава или сохранит в силе.

Жалоба на судебного пристава через Госуслуги

В 2022 году можно подать жалобу на судебного пристава через Госуслуги. Для этого необходимо иметь личный кабинет на портале.

Как подать жалобу на пристава через Госуслуги:

Жалоба на судебного пристава через Госуслуги будет рассмотрена в течение 30 дней. В отношении некоторых заявлений срок рассмотрения меньше. Точный срок будет указан при оформлении обращения.

Юридическая помощь при подаче жалобы на судебного пристава

В 2022 году есть много способов пожаловаться на судебных приставов. Но далеко не все они приносят хорошие результаты.

Нужно помнить, что:

Свяжитесь с нами на сайте или по телефону. мы изучим вашу ситуацию и подготовим юридически грамотную мотивированную жалобу на судебного пристава. Вам останется только направить жалобу почтой или отнести ее лично.

Больше полезной информации и новостей вы найдете в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, получайте бонусы и консультации от опытных юристов — ПЕРЕЙТИ В КАНАЛ

Образец искового заявления на бездействие судебного исполнителя

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по составлению жалоб на приставов поможет составить административное исковое заявление на пристава в суд: профессионально и в срок. Звоните уже сегодня.

Образец административного искового заявления на пристава

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 А

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Районный Отдел ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице начальника отделения — старшего судебного пристава Гислицер М. В.

620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 6

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крючев Игорь Александрович

Освобождается от оплаты государственной пошлины

согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

о признании незаконным бездействия

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2885436/2018, вступившим в законную силу В. В. (далее по тексту – Должник) в пользу А. Г. (далее по тексту – Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 238 828 рублей 17 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 030327524897991, который был направлен в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов по городу Екатеринбургу для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 2192498721/19/645556006-ИП.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства. А.Г. были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Тогда А. Г. была направлена жалоба на начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

И. О. начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Огорелышев Игорь Михайлович постановил признать обоснованной жалобу А. Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева И. А. в части отсутствия выхода в адрес к должнику В. В., в остальной части отказано.

Крючевым И. А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Арест на данное транспортное средство не наложен, на штраф стоянку автомобиль не поставлен.

Также выявлено, что должник имеет в собственности долю в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Гастелло.

Крючевым И. А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Выезд на данный адрес так и не совершен для: 1) определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации. 2) Определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ.

А. Г. стала дозваниваться до Крючева И. А. и договорились на выход в адрес к должнику. В назначенное время судебный пристав-исполнитель И. А. не исполнил свою обязанность по визиту в адрес должника. Дозвониться невозможно, полгода опять от судебного пристава не поступало никакой информации.

А. Г. вновь направила запросы судебному приставу-исполнителю Крючеву И. А. о розыске транспортного средства и розыске денежных средств у должника, так как имеется информация о покупке автомобиля и квартиры должником. Денежные средства у должника удерживают только из пенсии.

Ответа от судебного пристава-исполнителя Крючева И. А. в очередной раз не последовало. Действия, которые надлежало сделать по требованию старшего судебного пристава-исполнителя, а именно выехать на адрес должника, и согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести:

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Крючевым И. А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Крючев И. А. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Как написать жалобу на пристава исполнителя?

Как написать жалобу на пристава исполнителя? Давайте разбираться вместе.

Причины для жалобы на пристава

Граждане и организации, у которых имеется дело в суде по взысканию задолженности, пеней, штрафов, санкций с других лиц, после вынесения судебного решения, получают исполнительный документ, и предъявляют его для исполнения банкам или судебным приставам. Часто исполнительное производство остаётся безрезультатным из-за действий (бездействий) приставов. В первую очередь, не помешает быть осведомленным, как написать жалобу на судебного пристава в т.ч. написать жалобу старшему судебному приставу в той или иной ситуации и когда это вообще стоит делать:

Как написать жалобу на действия или бездействие пристава?

Стандартная форма для обращения в прокуратуру, суд или в вышестоящий орган из сети Интернет не предусматривает некоторых особых требований данного делопроизводства.

Для получения результатов граждане и организации составляют жалобу. Жалоба может быть составлена как на постановление судебного пристава, так и на сами действия (бездействия) пристава.

Составление жалобы регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» и письмом ФССП России от 3 октября 2011 г. N 12/01-23906-АП.

Жалоба должна быть изложена только в письменной форме. Основная форма жалобы на пристава исполнителя должна включать следующие условия:

Как написать жалобу на пристава старшему судебному приставу?

В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель может выполнять свою работу не качественно. В качестве некачественной работы пристава, могут служить следующие действия:

Если, судебный пристав-исполнитель бездействует, значит пора принимать решение об отправке жалобы. Жалоба по своей стандартной форме не отличается, отличается только содержание. В жалобе старшему судебному приставу следует указать следующее:

Действия судебного пристава-исполнителя, которые заявитель обжалует старшему приставу (например, что нарушаются статьи на основании закона, что пристав неоднократно не отвечает на запросы, например, на то, какие меры были предприняты в ходе ИП).

ВНИМАНИЕ : к жалобе необходимо приложить все документы, которые направлялись приставу, например, запросы о ходе ИП. Если вы подавали запрос через канцелярию, то прилагаете запросы с отметкой, что они были приняты. Если запрос отправлялся по почте, то следует прилагать к жалобе квитанцию об отправке (то же самое, когда не получено постановление о возбуждении ИП). Также нужно изложить старшему приставу провести проверку над выполнением работы пристава-исполнителя и просить уведомить вас об исполнении.

Как написать жалобу на пристава в вышестоящий отдел ФССП?

По законодательству, если действия по написанию жалобы старшему судебному приставу на пристава-исполнителя оказались безрезультатными, то можно попробовать обратиться в службу судебных приставов на уровне субъектов, например, если ИП возбуждено у вас в г. Екатеринбурге, то вам следует обращаться в Управление ФССП по Свердловской области. Жалоба подаётся на имя главного судебного пристава субъекта РФ, в подчинении которого находятся старший пристав и пристав-исполнитель.

В жалобе следует изложить все действия (бездействия) приставов, которые нарушают законодательство и приложить соответствующие документы. По содержанию она схоже с составлением жалобы на старшего судебного пристава, только тут уже обжалуются также его действия тоже.

Как написать жалобу на пристава в прокуратуру?

Зачастую граждане и организации недовольны работой судебных приставов. Для того, чтобы добиться результата можно обратится с жалобой в прокуратуру. При подаче жалобы в прокуратуру следует учитывать несколько оснований по которым подача жалобы разрешается:

Если действия пристава повлекли за собой нарушение ваших прав и обязанностей, то нужно обращаться в прокуратуру. Подать жалобу можно лично дежурному прокурору либо заказным письмом с уведомление о вручении. За заказное письмо выдаётся квитанция, по номеру можно потом отслеживать ваше письмо на сайте почты. И через интернет. Жалоба подаётся в прокуратуру того же района в котором находится отдел судебных приставов.

Для положительного результата в жалобе нужно указать следующее:

Как написать жалобу на пристава в суд?

Если, после обращений с жалобами старшему приставу, главному приставу субъекта РФ, в прокуратуру не появился результат, который вам нужен, можно попробовать составить и подать жалобу в судебные органы. Жалоба подаётся как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции. Для данной стадии характерно обращение в последнюю очередь.

В жалобе следует указать следующее:

Способы подачи жалобы на пристава

Жалобу на пристава можно подать тремя способами:

Видео с советами по защите прав взыскателя, возможностях составления жалобы на пристава, действиях, направленных на скорейшее исполнение решения суда со стороны пристава-исполнителя:

Срок на подачу жалобы на пристава исполнителя

Нужно помнить, что на изучение и обжалование постановлений пристава дается только 10 дней. Если же гражданин не был извещен о делопроизводстве, срок отсчитывается от реально существующего момента, когда о бездействии должностного лица стало известно. Но и если время уже прошло, все еще можно подать заявление. Достаточно предоставить вышестоящему лицу или суду доказательства того, что ранее обращение было невозможно.

ВАЖНО : наш адвокат не раз успешно восстанавливал срок на обжалование в целях восстановления нарушенных прав доверителя. Получается, что сроки обжалования действий пристава можно продлить по уважительным причинам.

Сроки рассмотрения и ответ на жалобу

Срок рассмотрения жалоб и ответ у всех органов различный. Срок рассмотрения жалоб у ФССП составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента её поступления, соответственно и ответ на жалобу аналогичный. В случае отказа в принятии жалобы, постановление об отказе выносится в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента её поступления.

В органах прокуратуры жалобу рассматривают в течении 30 (Тридцати) рабочих дней с момента её принятия. В случае выявления доказательств, срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

В арбитражных судах и судах общей юрисдикции жалобу рассматривают в течении 10 (Десяти) рабочих дней.

Образец жалобы на пристава в суд

Отдела службы судебных приставов

по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на судебного пристава-исполнителя в суд

В апреле 2013 года в отдел службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга мною было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №047605, выданного Орджоникидзевским районным судом по гражданскому делу.

Но судебный пристав не проводил должной работы по этому делу. В связи с этим, 27.08.2013 г. было подано ходатайство о дополнительных действиях со стороны судебного пристава, в котором я просил наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»: «в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов».

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Но пристав не выполнил своих полномочий. Выезда на квартиру к должнику не было произведено. Арест на имущество наложен также не был.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе действия которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 80, ч. 1 и 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 254 и ч. 1 ст. Г ПК РФ,

Адвокат по составлению жалобы на пристава в Екатеринбурге

Вариантов действий судебных приставов вне правового поля немало, но все они могут быть оспорены в суде. От того, как написать жалобу на пристава за бездействие или напротив, какому должностному лицу отдать на рассмотрение и насколько своевременно пойти на этот шаг, нередко зависит весь исход дела, поэтому важно выяснить некоторые издержки и хитрости общения с органами исполнительной власти.

Наш адвокат по исполнительному производству: профессионально и в срок справится с Вашей задачей.

ВАЖНО : отнестись к жалобе профессионально, обосновать ее образец не поможет, поэтому звоните нашему юристу, тогда Ваша проблема начнет решаться на ином высококвалифицированном юридически уровне.

Отзыв должника в рамках исполнительного производства

Читайте еще по вопросу жалоба на пристава исполнителя:

Профессиональная жалоба в суд на постановление пристава поможет решить проблему

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю. Г.,

судей Павловой Н. В., Прониной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу N А40-267258/2021 по иску акционерного общества «Вагон» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы судебных приставов Биченков А. В., представитель акционерного общества «Вагон» Поздняков М. А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю. Г., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Вагон», возразившего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

акционерное общество «Вагон» в лице конкурсного управляющего Павликова Сергея Владимировича (далее — АО «Вагон», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее — УИОВИП ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 211 469,00 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана заявленная сумма убытков.

ФССП России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для их отмены ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 кассационная жалоба ФССП России вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Вагон» представило письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами жалобы ФССП России и указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 09.10.2019 по делу N А79-9591/2019 в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон», далее — АО «Промтрактор-Вагон») введена процедура банкротства — наблюдение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России — главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В. Р. (далее — судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России) от 17.10.2019 NN 19/215692 и 19/215707 приостановлены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 319712/17/99001-СД/СВ в отношении АО «Вагон», сняты аресты, наложенные на имущество общества, а также отменены ограничения в части распоряжения его имуществом.

Согласно платежным ордерам от 18.10.2019 N 1 и от 22.10.2019 N 1 со счета АО «Промтрактор-Вагон», открытого в Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ», списаны денежные средства в общей сумме 539 011,60 руб. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21.12.2016 (исполнительное производство N 84388/16/21002-СД). Списанные с расчетного счета денежные средства распределены и перечислены в адрес пяти различных взыскателей по исполнительным производствам NN 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП, 7755515/19/99001-ИП, 168655/20/99001-ИП, 348409/20/99001-ИП.

В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России от 26.11.2019 в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено исполнительное производство N 6961554/19/99001-ИП о взыскании в пользу Павлова С. Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России от 12.12.2019 в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено исполнительное производство N 7417689/19/99001-ИП о взыскании в пользу Севостьянова Ю. С. компенсации морального вреда в размере 37 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России от 22.01.2020 в отношении АО «Промтрактор-Вагон» возбуждено исполнительное производство N 168655/20/99001-ИП о взыскании в пользу Платонова А. В. компенсации морального вреда в размере 23 969 руб.

Указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 88а-4958/2021, от 24.11.2020 N 88а-22880/2020 и от 11.03.2021 N 88а-5080/2021 соответственно признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительных производств.

Денежные средства в размере 211 469,00 руб., суммарно взысканные по исполнительным производствам NN 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП и 168655/20/99001-ИП, обществу не возвращены.

Иск АО «Вагон» по настоящему делу обоснован тем, что указанная денежная сумма, распределенная в пользу взыскателей по исполнительным производствам, является для общества убытком, возникшим в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суд первой инстанции сделал вывод, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков обществу.

При этом суд исходил из того, что незаконность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по возбуждению исполнительных производств, совершению исполнительных действий и окончанию исполнительных производств, в результате которых АО «Вагон» лишилось принадлежащих ему денежных средств, признана вступившими в законную силу определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим суд квалифицировал утраченные обществом денежные средства в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем при разрешении исковых требований АО «Вагон» судами не было учтено следующее.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание судов также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств и исполнительных действий по перечислению денежных средств взыскателям, совершенные в рамках исполнительных производств NN 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП и 168655/20/99001-ИП, установлена определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 88а-4958/2021, от 24.11.2020 N 88а-22880/2020 и от 11.03.2021 N 88а-5080/2021 соответственно.

Незаконность таких постановлений и действий, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта (статья 16 КАС РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду наличия у АО «Вагон» убытков в размере 211 469,00 руб., что соответствует общей сумме перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателям по исполнительным производствам NN 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП и 168655/20/99001-ИП, суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных требований не привел в мотивировочной части решения обстоятельства и доказательства, в силу которых он отнес указанную сумму денежных средств к числу убытков общества.

Как отмечено выше, наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии убытков АО «Вагон» основан исключительно на факте незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции оставил без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинения вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истцом не были приведены. В названных документах АО «Вагон» ограничился лишь констатацией факта незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением конкретным взыскателям определенного размера денежных средств после введения наблюдения в отношении акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (правопредшественник АО «Вагон») на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 09.10.2019 по делу N А79-9591/2019.

Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

Так, по названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное исполнение судебных актов, которыми признана обязанность общества выплатить компенсацию морального вреда в пользу конкретных граждан, результатом чего явилось получение гражданами полагающихся им выплат.

По настоящему делу не оспаривалось, что указанные граждане являлись кредиторами (взыскателями) по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебным приставом-исполнителем согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности общества перед данными кредиторами (взыскателями).

Последние, как следует из материалов дела, получив от судебного пристава-исполнителя денежные средства в полном объеме, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о введении наблюдения не предъявляли ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, как отмечено в отзыве АО «Вагон» на кассационную жалобу, в реестр требований кредиторов их требования не включались и, следовательно, не учитывались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (конкурсное производство).

Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателями по трем обозначенным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об убытках истца в размере 211 469,00 руб., который был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, следует считать преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и являются существенными, поэтому согласно части 1 статьи 291, пункта 2 части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу N А40-267258/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный пристав списал со счета компании-банкрота деньги и перевел их по исполнительным документам. Компания оспорила эти действия, ссылаясь на то, что часть требований следовало включить в банкротный реестр. Суд признал незаконными действия пристава. Следующим иском компания взыскала с ФСПП взысканные средства как убытки. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился.

Вывод об убытках основан исключительно на факте незаконности действий пристава. Но суды не учли, что пристав нарушил только порядок исполнения обязательств банкрота, но при этом долги надо было погашать в любом случае. Возврат этих средств привел бы к неосновательному обогащению должника. Следовало выяснить, как фактически погашенная исполнительным производством задолженность привела к возникновению убытков. Кредиторы, получившие исполнение, в реестр не включались, требования должнику не заявляли.