Заключение мирового соглашения в упрощенном порядке

Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение мирового соглашения в упрощенном порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статья: Утверждение судом мирового соглашения(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 141 АПК РФ.

Нормативные акты

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50О примирении сторон в арбитражном процессе31. Стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Для инициации выхода из упрощённого производства рассмотрения спора заинтересованное лицо должно заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в арбитражном суде. Заявить его можно до тех пор, пока суд не принял итоговое решение по существу спора. Так же такой переход может осуществляться по инициативе судьи, в производстве которого находится дело. В данной статье приводится образец составления указанного ходатайства и рассматриваются снования для его удовлетворения.

Образец ходатайства о переходе из упрощенного производства в обычное апк

Заявление о фальсификации доказательств

Ходатайство об истребовании доказательств

Ходатайство о привлечении третьего лица

Причины выхода из упрощённого производства и перехода к обычному

Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке

Правила перехода к общему порядку рассмотрения дела в арбитражном процессе

Правила, которыми обязан руководствоваться как сам суд, так и участники процесса при рассмотрении дела жёстко регламентированы процессуальным законодательством: АПК, ГПК РФ. Законом установлены как основания к разрешению дела по упрощённым правилам, так и ситуации, наличие которых должно влечь переход к общеустановленному порядку его рассмотрения.

В связи с этим одного только желания истца либо ответчика, равно как и усмотрения суда мало, чтобы выбирать процедуру разрешения спора. Соответственно, даже если будет подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке в арбитражном суде, удовлетворяться оно должно только в прямо установленных законом случаях.

Основания для перехода к общему порядку

В частности закон устанавливает следующие основания, наличие которых обязывает судью осуществить выход из упрощенного производства в арбитражном процессе в обычное:

Если стороны примирились до вынесения решения.
Если возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Если дело требует участия третьих лиц.
Если по делу возникают вопросы, решение которых лежит в компетенции иных судов.
Если дело не может быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Переход к общим правилам в случае увеличения исковых требований

Помимо вышеуказанных причин, Верховный Суд РФ указывает на возможность перехода к общим правилам судопроизводства при увеличении ранее заявленных истцом требований, после чего их размер начнёт превышать сумму, установленную для упрощённой процедуры.

Решение суда о переходе к общему порядку

Решение суда об удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится в форме определения. В нём, помимо обязательных реквизитов и общих данных должны быть указаны предусмотренные законом основания, послужившие причиной такого решения.

Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов Центрюрсервис

На написание данной статьи меня сподвигли участившиеся случаи из практики, когда формальный подход арбитражных судов к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства, фактически обусловленный нежеланием разбираться во всех существенных обстоятельствах, неоднократно приводил к вынесению необоснованных решений.

Злоупотребления и затруднения

Категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. В целом данные нормы существенных проблем на практике не вызывают. Однако нередко со стороны истцов, ходатайствующих о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, встречаются злоупотребления, выражающиеся в искусственном дроблении исковых требований с той целью, чтобы размер требований не превышал установленную сумму и укладывался в пределы, необходимые для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Именно на данном этапе возникают, как правило, наибольшие трудности со стороны ответчиков, вызванные необходимостью доказать суду, почему дело подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Проблема процессуального неравенства в арбитражных судах

Как показывает практика, доводы ответчиков о том, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, не всегда способны кардинально повлиять на решение суда о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку суду важна среди прочего экономия процессуального времени.

При этом суды, отказывая в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, чаще всего ссылаются на то, что сторона при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не лишена возможности предоставлять в суд доказательства. При этом не ясно, каким образом, к примеру, сторона может в такой ситуации представить доказательство в виде допроса свидетелей.

Проблема в арендных спорах

Довольно распространенной данная проблема является применительно к спорам между арендодателями и арендаторами помещений, когда арендодатель обращается с исковым заявлением о взыскании с арендатора суммы ущерба, причиненного помещению. Большое количество таких дел в арбитражных судах обусловлено тем, что подавляющее большинство организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляют деятельность в арендуемых помещениях.

Обычно суммы исковых требований по таким делам невысоки и не превышают лимит, при котором дело принимается судами к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Если дело не будет рассмотрено в общем порядке, то с вероятностью, близкой к 100%, исковые требования арендодателя будут удовлетворены.

Доводы и аргументы

Практика по данной категории дел показывает, что доводы ответчика, заявляющего о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, о том, что по делу необходимо допросить свидетелей либо исследовать помещение, являющееся предметом спора, либо привлечь к участию в деле третьих лиц, зачастую остаются без внимания, поскольку суды считают, что сторона спора – в данном случае ответчик – не лишена возможности и в упрощенном порядке доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

Как правило, единственным убедительным доводом (но тоже далеко не всегда) является заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы либо заявление о фальсификации доказательств.

Однако даже в таких ситуациях суды не всегда отказываются от рассмотрения дела в упрощенном формате.

Вывод

В итоге складываются ситуации, когда несмотря на многочисленные возражения стороны ответчика суд все равно выносит решение по правилам упрощенного производства, которое в абсолютном большинстве случаев удовлетворяет заявленные требования истца. Очевидно, что данная проблема порождает процессуальное неравенство сторон, поскольку даже обжаловать решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, практически невозможно, так как суд апелляционной инстанции, как показывает практика, по сути, проверяет только правильность решения первой инстанции и произведенных ею расчетов.

Оспаривание решений в упрощенном производстве

Обжаловать вынесенное в упрощенном производстве решение в кассационном порядке вовсе невозможно, поскольку согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 данной статьи Кодекса решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Примеры из практики

В качестве примера приведу два дела из собственной адвокатской практики: № А40-23670/2023 и № А40-43006/2023.

Оба дела по предмету и основанию являются идентичными и связаны с требованиями двух образовательных учреждений о взыскании убытков – в первом случае с организации, во втором – с ИП в порядке регресса – обоснованными ненадлежащим, по мнению истцов, оказанием ответчиками услуги по обследованию зеленых насаждений (деревьев), что привело к причинению ущерба третьим лицам в результате падения деревьев.

Результаты

Оба требования были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего я как представитель ответчиков направил схожие как две капли воды возражения с ходатайствами о переходе к рассмотрению дел по общим правилам, мотивированные, в частности, необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

По результатам рассмотрения ходатайств судом в слушании дела по общим правилам и привлечении к участию третьих лиц в обоих случаях было отказано. При этом решения, вынесенные в порядке упрощенного производства, оказались прямо противоположными – в одном случае исковые требования удовлетворены, во втором – в удовлетворении исковых требований отказано.

Перспективы дел

В связи с этим представляется очевидным, что если бы оба дела рассматривались по общим правилам судопроизводства, то и решения по ним были бы идентичны, поскольку позволили бы судьям более тщательно изучить обстоятельства дел, которые также идентичны и связаны с последствиями урагана в Москве в августе 2021 г.

В перспективе по обоим делам логично последует рассмотрение в апелляции: в одном случае по жалобе ответчика, в другом по жалобе истца. Но, как указывалось, практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев решения, вынесенные в порядке упрощенного производства, отменяются крайне редко ввиду усеченного перечня оснований для отмены судебных актов, вынесенных в таком порядке.

Изменения в постановлениях

ВС внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах.
В постановления в основном внесены технические поправки, которые связаны с изменением гражданско-процессуального и арбитражного законодательства 05 апреля 2022.

Стоит отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 (с дополнениями от 5 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не меняет практику по данной категории споров, поскольку содержащиеся в нем изменения фактически дублируют нормы процессуального законодательства.

Указанные законодательные изменения позволили бы соблюсти баланс процессуальных прав и интересов сторон, способствуя в полной мере реализации сторонами возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, и при этом не посягали бы на необходимость экономии процессуального времени судами и помогли бы снизить загруженность судей.

Адвокат АП Челябинской области, Коллегия адвокатов № 1 г. Челябинска

Условное осуждение назначено правомерно

Уголовное право и процесс

ВС заметил, что причинение смерти по неосторожности не может повторно учитываться как отягчающее вину

19 марта 2024

Адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов, почетный адвокат Московской области

Поцелуй как преступление?

Для исключения необоснованного вменения уголовной ответственности по ст. 132 УК требуются законодательные разъяснения

Проблемы доказывания действительности сделки купли-продажи в условиях банкротства организации-должника

13 марта 2024

Стажер Коллегии адвокатов «ЧАСТНОЕ ПРАВО», аспирант кафедры гражданского права УРГЮУ им. В. Ф. Яковлева, магистр частного права (РШЧП)

Протокол адвокатского опроса

Гражданское право и процесс

Исследование судебной практики

12 марта 2024

Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры

С интересом ознакомился с материалом адвоката Ильи Прокофьева «Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядке. Что целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ».

Дисбаланс процессуальных прав сторон при рассмотрении споров в упрощенном порядкеЧто целесообразно отразить в ст. 227 АПК РФ06 июля 2023

В комментируемой статье автор обращается к актуальному для практикующих судебных представителей вопросу о соблюдении процессуальных прав сторон при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Прежде всего дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика автор видит в неравенстве их доказательственных возможностей, при этом существенные затруднения в вопросах доказывания, например допроса свидетелей либо обследования помещения, являющегося предметом спора, испытывает именно ответчик. Результатом этого, как указано в публикации, является то обстоятельство, что «решение по правилам упрощенного производства в абсолютном большинстве случаев будет удовлетворять заявленные требования истца».

Во-первых, хотелось бы отметить, что подобная норма уже была в АПК, только не в ст. 227, а в ч. 2 ст. 226, в следующей редакции: «Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон».

Данная норма о праве ответчика возразить против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства действовала с момента принятия последнего АПК – с 1 сентября 2002 г. по 24 сентября 2012 г. Результатом явилось уменьшение количества дел, рассмотренных по правилам упрощенного производства, – с 6,5% до статистически малозначимых 0,6%.

Поскольку введение в арбитражный процесс упрощенных форм судопроизводства преследовало практическую цель разгрузить арбитражные суды, освободив их от полноформатного рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой исковых требований, понятно, что такая статистика законодателя не устроила, после чего Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ нормы ст. 226 и 227 АПК были изложены в редакции, близкой к действующей.

Верховный Суд разъяснил упрощенное производствоПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения порядка упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах18 апреля 2017

Во-вторых, в настоящее время в отечественном арбитражном процессе действуют две «усеченные» процессуальные формы рассмотрения бесспорных дел или споров с незначительной суммой требований – упрощенное производство (гл. 29 АПК) и приказное производство (гл. 29.1 Кодекса). У них два основных отличия:

В данном случае автор предлагает, по сути, рассматривать дела в упрощенном и приказном порядке схожим образом в том смысле, что при возражении должника и в приказном, и в упрощенном производстве все эти споры будут уходить в полноформатное исковое рассмотрение. А это, скорее всего, повлечет уменьшение количества рассмотренных в таком упрощенном (в широком смысле термина) порядке дел до статистически малозначимых значений, что явно не соответствует практическим целям законодателя разгрузить арбитражные суды.

В-третьих, Илья Прокофьев привел два любопытных примера из собственной практики. Оба дела, как он указал, абсолютно идентичны по предмету и основанию, оба были рассмотрены в упрощенном порядке, но при этом разрешены разными судьями противоположным образом – в одном случае требования истца были удовлетворены, во втором – решение вынесено в пользу ответчика.

Объяснить это можно принципом свободной оценки доказательств судом, хотя, конечно, тяжущихся противоречивая судебная практика ставит в сложное положение.

Этими примерами автор наглядно проиллюстрировал, что формат рассмотрения дела не предопределяет его исход – одна и та же упрощенная процессуальная форма не препятствует судам выносить противоположные решения по аналогичным спорам.

Иными словами, приведенные примеры как раз противоречат тому, что утверждается в статье: дисбаланс процессуальных прав сторон не помешал ответчику во втором примере выиграть дело, рассмотренное по правилам упрощенного производства.

Кроме того, ВС в Постановлении Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10 (в редакции от 5 апреля 2022 г.) указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, законодатель в данном случае урегулировал ситуацию, принципиально не допуская конкуренции исковой и упрощенной форм рассмотрения дела.

В-четвертых, в то же время есть авторитетное мнение процессуалиста М.З. Шварца, полагающего, что вопрос о том, в какой форме – очной, исковой или заочной, упрощенной – надлежит рассматривать дело, является дискреционным усмотрением суда1. Иными словами, арбитражный суд при подготовке к рассмотрению дела, изучив его материалы, решает, необходимо ли ему проведение публичного слушания с вызовом и заслушиванием позиций сторон. Для этого «в помощь» суду помимо ч. 5 ст. 227 АПК – также ч. 3 и 7 той же статьи.

В чем с позицией Ильи Прокофьева можно согласиться, так это с необходимостью исключить из ст. 227 АПК правило п. 1 ч. 2 о том, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Дело в том, что досудебное признание не должно иметь для суда (в процессуальном смысле – т.е. в отличие от материального правила estoppel) никакого доказательственного значения. Юридически значимым является только признание фактов, сделанное стороной спора в ходе судебного заседания, когда суд может оценить наличествующее процессуальное поведение (ч. 2 и 3 ст. 70 АПК).

Даже «презумпция признания», установленная в ч. 3.1 ст. 70 АПК (не оспорил факт – значит, признал его), придает доказательственное значение фактическому процессуальному поведению лица, которое может отсутствовать в заседании, но уже осведомлено о начавшемся против него судебном процессе. При этом не имеет доказательственного значения по вопросам признания фактов основания исковых требований поведение субъекта материального правоотношения (арендного, заемного и т.д.) до тех пор, пока не возник спор о праве с контрагентом, тем более пока спор не перешел в судебную плоскость.

Разъяснения ВС в п. 9 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 (в ред. от 5 апреля 2022 г.) о том, что под такое досудебное «признание» подпадают документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов), ситуацию не спасают, поскольку не означают, что ответчик признает материально-правовую претензию истца как таковую. Например, денежное требование истца может быть «задавнено», у ответчика могут возникнуть встречные требования к истцу, направленные к зачету, или исключающие удовлетворение первоначального требования, истец может оказаться ненадлежащим и т.д.

Подводя итог, необходимо констатировать, что обозначенная автором проблема – дисбаланс процессуальных прав истца и ответчика в упрощенном производстве в виде неравенства их доказательственных возможностей – заслуживает пристального внимания, однако представление ответчику процессуального правомочия «отправить» любое дело, формально соответствующее критериям упрощенного производства, в полноценное исковое разбирательство путем заявления соответствующего ходатайства и возражения на иск, на мой взгляд, не соответствует целям и задачам института упрощенного производства.

1 Шварц М.З. Лекция о новеллах арбитражного процесса, прочитанная в 2016 г. в АП Санкт-Петербурга.

Шаг вперед лучше шага назад

Надо продвигать идею создания нового для уголовного процесса института следственных судей

Директор Центра правовой защиты в сфере инфобизнеса МКА «Межрегион»

«Кривые зеркала» блогосферы

Назрела необходимость установления четких рамок работы в данной области

01 марта 2024

Адвокат АП Республики Дагестан, Дагестанская республиканская коллегия адвокатов

Защита не терпит промедления

Перспективы внедрения и правовая природа электронной формы ордера в уголовном процессе

27 февраля 2024

В прошлом номере газеты были затронуты вопросы, связанные с минимизацией проблемы дробления бизнеса. Поговорили о том, что для решения этой задачи необходимы введение специальных норм в налоговое законодательство, настройка УСН в соответствии с современными потребностями. Возникает ли необходимость корректировки законодательства в части перехода от специального к общему налоговому режиму и правил взимания НДС при применении УСН? В этом номере мы вместе с Вадимом Зариповым, руководителем аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп», продолжили разбирать возникающие вопросы.

«ЭЖ»: Что лежит в основе предлагаемых изменений законодательства в части перехода от специального к общему режиму налогообложения?

В.З.: В основу формирования переходного режима может быть положен налоговый маневр: определение лимита доходов не по лицу, а по группе взаимозависимых лиц, с одновременным повышением лимита и введением прогрессивной шкалы налоговых ставок исходя из официальных размеров микро- и малого бизнеса (см. таблицу).

Налоговые ставки в зависимости от размера бизнеса

Индивидуально или по группе Зависимость от вида деятельности и участия в едином процессе

Если одинаковый вид или единый процесс

Независимо от вида деятельности и участия в едином процессе1

Размер ставок и конкретные лимиты необходимо рассчитать исходя из показателей бизнеса и последствий для федерального и региональных бюджетов.

Важно определить, кто подлежит включению в группу и как правильно определить вид деятельности того или иного участника группы. Сегодня для этого используется слишком расплывчатое и широкое понятие взаимозависимости: фактически это некие особые отношения между лицами, способные повлиять на результаты их экономической деятельности (п. 1 и 7 ст. 105.1 НК РФ).

По нашему мнению, предпочтительней использовать понятие контролирующих лиц, получающее стремительное осмысление и наполнение благодаря бурно развивающейся практике привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (глава III.2 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимо ввести в налоговое законодательство определение такого понятия. Например, установить, что группа лиц — это совокупность лиц, имеющих общее контролирующее лицо, а контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее в соответствующем периоде право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия иного лица2.

В целях упрощения и унификации процессов можно установить в порядке законодательной фикции, что вид деятельности определяется по деятельности, от которой получена наибольшая выручка в соответствующем периоде.

Возможно, в отдельных случаях налогоплательщикам надо предоставить право доказывать налоговому органу наличие достаточной самостоятельности участников схемы, несмотря на формальные признаки группы, а при отсутствии самостоятельности подтверждать бизнес-логику (деловую цель) такой организации бизнеса.

От лимита по количеству сотрудников желательно отказаться, что будет способствовать и большей занятости, и прозрачности трудовых отношений.

Отметим, что новые правила могут предусматривать возможность проведения тематической проверки одновременно в отношении всех лиц, подозреваемых в схеме, с вынесением одного общего решения. Если в результате пересмотра установлено, что лимит превышен, то перерасчет налогов по общей системе должен производиться каждому, кто использовал спецрежим, а не путем консолидации доходов на одно лицо, выбранное налоговым органом.

Если взыскание с участников группы невозможно, то недоимка взыскивается субсидиарно с контролирующего лица. Если несколько контролирующих лиц — субсидиарная ответственность применяется к ним солидарно.

«ЭЖ»: Нужны ли будут еще какие-то дополнительные меры для безболезненного перехода с одного режима налогообложения на другой?

В.З.: В силу многообразия хозяйственных ситуаций неизбежны пограничные ситуации, когда отнести лицо к группе или определить его вид деятельности налогоплательщику затруднительно. На этот случай необходим специальный сервис — предварительная (а не последующая, как при проведении выездных проверок) квалификация налоговым органом группы и вида деятельности (по аналогии с мотивированными мнениями в рамках налогового мониторинга). Функционирование сервиса может выглядеть следующим образом.

Налогоплательщик вправе (но не обязан) обратиться в региональное управление налоговой службы с заявлением о выдаче предварительного заключения. В заявлении он должен раскрыть значимые обстоятельства, которые усматривает для правильной квалификации права на УСН, и лиц, которые могут относиться к его группе. Налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику информацию по теме, а также вправе направить запросы, налогоплательщик вправе дать на них ответы. Налоговый орган не позднее двух-трех месяцев выдает свое заключение о том, кто из указанных лиц входит в группу, а кто не входит.

С целью проактивного администрирования возможны инициативные заключения налогового органа. Если у налоговой есть информация о несоответствии налогоплательщика требованиям, она обязана своевременно направить ему заключение об этом. Если заключение не направлено, налоговый орган лишается права ссылаться в дальнейшем на эту информацию.

Налогоплательщик вправе учесть заключение и внести уточнения (провести согласительную процедуру в ФНС, оспорить в суде). Если проигнорировал, то может быть назначена специальная тематическая проверка. Если же оспорить в суде не удалось, налогоплательщик обязан исполнить заключение.

«ЭЖ»: Плательщики единого налога при УСН не признаются плательщиками НДС. Благо ли это? Возникает ли необходимость корректировки правил взимания НДС?

В.З.: В силу особого метода исчисления НДС, отличного от всех других налогов (инвойсного, по разнице сумм в счетах-фактурах), отсутствие статуса плательщика НДС в каких-то случаях облегчает налоговое бремя, но в других случаях, наоборот, увеличивает налоговую нагрузку на добавленную стоимость в цепочке операций.

Однозначно освобождение от НДС выступает налоговой льготой лишь при реализации другим неплательщикам НДС.

Если покупатель — плательщик НДС, то наличие у продавца статуса неплательщика НДС приводит к потере вычетов и завышению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Соответственно, освобождение от НДС подходит розничному сектору, но не подходит производственному, особенно такому, у которого в цене производимой продукции доля материальных затрат (в стоимости которых есть «НДС»3) велика.

Поэтому в позиции бизнеса, который говорит одновременно и об освобождении от НДС, и о том, чтобы быть плательщиком НДС, нет противоречия. Первое нужно главным образом тем, кто работает в секторе потребления. Второе — тем, кто работает с другими производителями.

Если в структуре цены продукции большую долю занимает добавленная стоимость, то потеря налоговых вычетов незаметна и предпринимателю может быть вполне приемлемо работать как неплательщику НДС. Но экономический расклад (в целом выгодно или нет) формируется и может быть определен только применительно к каждому конкретному предпринимателю, поэтому статус плательщика НДС должен быть для упрощенцев правом (по выбору), а не обязанностью.

Очевидно, что расширение круга реальных плательщиков НДС за счет упрощенцев не приводит к снижению налоговых поступлений в федеральный бюджет.

В то же время отсутствие у спецрежимников статуса плательщика НДС является одной из экономических причин появления подставных компаний.

Отказывая спецрежимникам в статусе плательщиков НДС, государство своими руками создает разрыв документального (в счетах-фактурах) перепредъявления вычетов, который восполняется затем криминальным способом.

Например, лесозаготовители — это, как правило, компании малого бизнеса, применяют УСН, в том числе в связи с простотой учета. Для ведения деятельности они приобретают лесозаготовительную технику, запчасти, топливо, транспортные услуги и другие материальные ресурсы, в цене которых их поставщиками выделен «НДС». Но транслировать эти суммы «НДС» основным своим покупателям (бумажным, фанерным и другим лесоперерабатывающим предприятиям) они не могут. В результате покупатели теряют налоговые вычеты и цена сырья для них возрастает. Получается, что отказ в статусе плательщика НДС разрушает экономику производственной цепочки. Это, заметим, нарушает требование п. 3 ст. 3 НК РФ о том, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Покупатели хотят работать с плательщиками НДС, чтобы за счет налогового вычета стоимость приобретаемых ресурсов была меньше. Отсутствие статуса плательщика НДС мешает малому бизнесу встраиваться в производственные цепочки, приводит к возникновению различных споров между контрагентами, с антимонопольными и другими государственными органами.

Разрушенную экономику процесса предприниматели пытаются «лечить» встраиванием своеобразных «прокладок» — подставных компаний (именуемых также фирмами-однодневками, техническими компаниями), которые не уплачивают налог со своей наценки. Это означает, что в значительной мере ситуация с распространением криминальных способов возмещения НДС спровоцирована несовершенством законодательного регулирования налоговых спецрежимов.

Поэтому предоставление упрощенцам статуса плательщика НДС не увеличит, а наоборот, уменьшит количество налоговых правонарушений и преступлений.

Долгое время сельхозпроизводители, уплачивающие ЕСХН, также не признавались плательщиками НДС. Отсюда рост уклонения от уплаты НДС и криминального возмещения, особенно на юге России. Законодатель фактически признал ошибочность такого подхода: с 2019 г. плательщики ЕСХН имеют возможность быть плательщиками НДС, что заметно снизило напряженность в данной сфере.

По такому же примеру надо предоставить плательщикам единого налога при УСН возможность быть плательщиками НДС.

В отношении плательщиков ЕСХН это реализовано как право на освобождение от НДС по правилам п. 1 ст. 145 НК РФ. То есть все плательщики ЕСХН признаются плательщиками НДС, а для небольших (выручка до 60 млн руб. в год) есть право применять освобождение в уведомительном порядке. Для УСН можно использовать такую же «традиционную» модель или можно в главе 26.2 НК РФ предусмотреть, что налогоплательщик раз в год вправе добровольно подать уведомление о признании себя плательщиком НДС.

«ЭЖ»: ФНС продвигает такой вид контроля, как налоговый мониторинг. Или, например, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2022 № 17-ФЗ проводится эксперимент, связанный с применением Автоматизированной упрощенной системы налогообложения (АУСН). В этих направлениях нужно что-то дополнять или менять на законодательном уровне?

В.З.: Налоговый мониторинг предложено сделать доступным компаниям среднего бизнеса, понизив барьер для входа до 800 млн руб. (проект «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в целях реализации отдельных положений основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ), ID проекта: 13491602/04/01-23/00134916).

Налоговый мониторинг предполагает целый ряд преференций, хотя и требует значительных вложений, особенно «на входе».

Что касается АУСН, напомним, что этой системой вправе воспользоваться организации и индивидуальные предприниматели, у которых доходы не превысили в текущем календарном году 60 млн руб.4

Компании с доходом от 60 до 800 млн руб. выпали из процесса цифровизации налогового администрирования, что лишь усугубляет их положение. В то время как по сравнению с налогом на прибыль и НДС само исчисление единого налога при УСН достаточно простое и доступное для автоматизации: это либо доходы, либо доходы за вычетом расходов по закрытому, законодательно определенному перечню, где почти не требуется субъективная оценка обоснованности затрат.

Повышение предела упрощенной системы налогообложения до 800 млн руб. с перспективой расширения АУСН позволит закрыть лакуны цифровизации и исключить дискриминацию значительной части бизнеса.

«ЭЖ»: Государство стремится развивать малый и средний бизнес. Для этих организаций создаются комфортные условия в регионах, например, действуют налоговые льготы, могут применяться пониженные ставки УСН. При этом существует и обратная сторона медали. В этих условиях возникает недобросовестная конкуренция среди регионов. Какие шаги необходимо сделать в этом направлении?

В.З.: Да, ряд регионов ввел пониженные ставки УСН для тех, кто зарегистрировался у них5. В результате налоговая выгода приобретается за счет лишь формального действия, что усиливает «аппетит» к дроблению. Возникает недобросовестная конкуренция регионов, более того — вновь происходит их внутренняя офшоризация, разрушающая единую налоговую систему.

Такая мера противодействия, как ограничение на федеральном уровне нижнего порога ставок, была бы слишком грубым и неповоротливым механизмом.

По-видимому, пришло время ввести понятие места нахождения организации и индивидуального предпринимателя для целей налогообложения — региональное налоговое резидентство.

Не исключено, что такие критерии, как фонд оплаты труда, количество сотрудников, стоимость основных средств, используемые для корректного распределения налога на прибыль по региональным бюджетам, в данном случае неприменимы и потребуется найти другие, более адекватные, но легко администрируемые критерии.

Желательно предусмотреть специальный сервис — выдачу предварительных заключений о резидентстве.

«ЭЖ»: Нужно ли учитывать территориальные различия для установления лимита по УСН?

В.З.: Россия — действительно огромная страна, и довольно странно, что до сих пор для всех регионов, несмотря на объективные и весьма существенные различия между ними, установлен единый лимит УСН.

Крайний Север, приравненные к нему местности и Дальний Восток — это:

Больше расходы — больше и доходы, поэтому общий для всех лимит выручки не соответствует рентабельности бизнеса в этих регионах. Соответственно, в ходе комплексного реформирования необходимо ввести дифференцированный «региональный коэффициент» для лимита по УСН.

«ЭЖ»: Подведем итоги вышеизложенному, обозначив задачи реформирования и ожидаемые результаты.

В.З.: Введение переходного режима (назовем его для простоты УСН+) позволит если не полностью избавиться от искусственного дробления (вряд ли это достижимо с реалистической точки зрения), то кратно сократить количество таких случаев.

Одновременно переходный режим должен повысить определенность и предсказуемость налоговых отношений — а именно такого рода ожидания налогоплательщиков всячески подогреваются манифестами Федеральной налоговой службы.

Комплексная реформа — это:

В ходе подготовки реформы целый ряд вопросов нуждается в детальном обсуждении и согласовании с участием всех заинтересованных сторон — в первую очередь региональных властей и представителей малого бизнеса.

«ЭЖ»: Спасибо за развернутое интервью, затрагивающее интересы малого и среднего бизнеса.

Беседовала Елена Букач, «ЭЖ»

1 Предполагается, что устойчивая бизнес-группа компаний, даже если они занимаются не связанными видами деятельности, при таком уровне доходов за счет эффекта масштаба и создания единой службы поддержки типовых функций (бухгалтерской, маркетинговой, кадровой, юридической и т.д.) уже не требует государственной поддержки. Подробнее см.: Кострыкина Н. С., Малинина Т. А., Синельников-Мурылев С.Г. Специальные налоговые режимы и дробление бизнеса: взгляд экономистов // Налоговед. 2023. № 3. С. 25—33. Однако отказ от учета вида деятельности возможен только при наличии других надежных критериев определения единой бизнес-группы.

2 При этом важно определиться с обоснованностью признания группы в рамках франшизы.

3 Указано в кавычках, т.к. условно выделяемая в цене сумма налогом, строго говоря, не является.

4 Пункт 23 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.02.2022 № 17-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима „Автоматизированная упрощенная система налогообложения“».

5 Наличие такой ставки выступает самостоятельным фактором дробления бизнеса, наряду с пониженной налоговой нагрузкой при УСН.