Калькулятор индексации присужденных сумм ст 208 гпк рф ст 183 апк рф

Определение Верховного Суда РФ по делу о взыскании членских взносов

Один из экспертов АГ отметил, что Верховный Суд справедливо указал на нарушение норм действующего законодательства при взыскании за один и тот же период и пеней, и процентов за пользование денежными средствами, которые имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Вторая экспертка указала, что определение Суда отражает глубокий разбор спорных правоотношений, чего нельзя сказать о решениях судов нижестоящих инстанций.

Третья экспертка полностью поддержала позицию Верховного Суда, добавив, что его разъяснения представляют особую ценность для практики.

Определение Верховного Суда РФ

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-142-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о взыскании членских взносов, необоснованного обогащения, пеней и процентов за пользование чужими деньгами с бывшего участника дачного некоммерческого партнерства.

Обстоятельства дела

Елена Убирайлова является собственником земельного участка, расположенного в границах дачного некоммерческого партнерства Лесная сказка, членом которого она являлась до 11 января 2020 года. 28 сентября 2021 года ДНП в порядке досудебного урегулирования спора направило ей претензию с просьбой о погашении задолженности по уплате членских взносов и пеней, на которую женщина не ответила.

Далее ДНП Лесная сказка обратилось в суд с иском к Елене Убирайловой о взыскании членских взносов, неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими деньгами и судебных расходов.

Требования и обоснование

ДНП Лесная сказка указало, что согласно уставу является объединением граждан, созданным для осуществления деятельности по управлению собственностью партнерства.

Елена Убирайлова не исполняла обязанность по уплате членских взносов и плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования партнерства, что привело к образованию задолженности.

Будем рады, если наше выполнение вам понравится.

Решение суда по взысканию членских взносов

Суд признал, что решения общего собрания ДНП Лесная сказка об установлении размеров ежемесячных членских взносов не являются незаконными или недействительными. Они обязательны для исполнения, и обязанность по их уплате была ненадлежащим образом выполнена Еленой Убирайловой. Из-за этого ответчик имеет задолженность перед истцом.

Исковые требования удовлетворены

Поскольку задолженность ответчика не была оплачена к моменту рассмотрения спора, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. В результате, судебные инстанции, включая апелляционную и кассационную, поддержали решение первой инстанции.

Обязательства по членским взносам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что согласно закону о ведении садоводства и огородничества, уставом товарищества могут быть установлены размеры и порядок взимания пеней за несвоевременную уплату взносов.

Размер пеней и право на взыскание

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество имеет право взыскать их через суд. В случае ДНП Лесная сказка, размер пеней за несвоевременную уплату членских взносов установлен решением общего собрания на уровне 0,02% за каждый день просрочки.

Елена Убирайлова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, однако суд подтвердил законность и обоснованность предыдущих решений.

Верховный Суд и плата за ведение садоводства

Верховный Суд разъяснил, что в соответствии с ч. 1, 3−5 ст. 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или − в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, − правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 12, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Проценты и неустойка

Верховный Суд напомнил, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК).

Изменения в законодательстве

Внесены изменения в два постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств. 07 февраля 2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК, то положения п. 1 ст. 395 ГК не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК (п. 4 ст. 395 ГК).

Понятие спорных правоотношений

Как указал ВС, в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению суд при разрешении спора взыскал за один и тот же период одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, добавил Суд, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные ст. 395 ГК, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вердикт Верховного Суда

Таким образом, разъяснил Верховный Суд, в отношении задолженности по уплате членских взносов за период с августа 2019 г. по 11 января 2020 г. взысканию подлежала лишь неустойка, установленная специальным законом.

Что касается санкций применительно к задолженности по оплате пользования общим имуществом после выхода ответчика из ДНП 11 января 2020 г., принимая во внимание, что положения Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд не предполагают возможности начисления пеней на такую задолженность, при разрешении спора подлежали взысканию только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Исходя из этого, ВС отменил судебные решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решение суда первой инстанции

Как указал Сергей Миронов, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции при разрешении вопроса о санкции к задолженности по оплате пользования общим имуществом после выхода ответчика из ДНП должен будет руководствоваться положениями Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, согласно которым пени на задолженность по оплате пользования общим имуществом не предусмотрены, а взысканию подлежат только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

Определение ВС отражает глубокий разбор спорных правоотношений, чего нельзя сказать о судах нижестоящих инстанций, − считает адвокат КА “Свердловская областная гильдия адвокатов” Мария Стальнова. − Суды недостаточно внимательно подошли к спорной ситуации, вероятно, в силу того, что спор стандартный и в течение длительного времени наработан определенный подход к рассмотрению подобных дел.

Она отметила, что Верховный Суд «разложил» спорные правоотношения на два периода: период членства ответчика в ДНП и период ведения им садоводства или огородничества в индивидуальном порядке. «Поскольку в заданный период времени ответчик находился в разном статусе, судам надлежало определить нормы права, подлежащие применению к каждому периоду. Со взысканием пеней за просрочку уплаты членских взносов в период членства в ДНП ситуация предельно ясная. Возникает лишь вопрос о правомерности отнесения на лицо, не являющееся членом ДНП, обязанности по уплате пеней, установленных его уставом, − пояснила Мария Стальнова. − Верховный Суд решил, что ответчик не должен уплачивать пени, а обязан уплатить только проценты согласно ст. 395 ГК. Действительно, в силу п. 9 ст. 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд порядок взимания и размер пеней определяются уставом, но положения устава не распространяются на бывшего члена ДНП. При этом в ст. 5 закона закреплен принцип равенства членов товарищества и лиц, осуществляющих хозяйство в индивидуальном порядке, в части финансовых обязательств. То есть порядок внесения платы осуществляется наравне с членами товарищества и в равном размере. Логично и наступление ответственности в равном размере. Иначе создается ситуация, когда осуществлять хозяйство индивидуально более выгодно, чем быть членом товарищества, так как проценты по ст. 395 ГК явно всегда будут ниже размера пеней, предусмотренных уставом».

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала позицию ВС, отметив, что его разъяснения представляют особую ценность для практики. «Споры с дачниками, садоводами и огородниками − не редкость. При этом в последнее время довольно часто взыскивают проценты и (или) неустойку. ВС внес ясность в недопустимость одновременного их взыскания. Иначе получилось бы незаконное двойное взыскание денежных средств по одному долгу. Странно, что нижестоящие суды на это не обратили внимания», − указала адвокат.

Калькулятор индексации присужденных сумм (ст.208 ГПК РФ, ст.183 АПК РФ)

Присуждено: ? Дата — с даты принятия резолютивной части судебного акта (в т.ч. первой инстанции), которым присуждены средства. Исключение — обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ — с даты предъявления исполнительных документов к исполнению (постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П)X сумма прим.

Импорт долга из таблицы учет долга, возникшего не 1-го числа, с начала следующего месяца ? Встречается в судебной практике для применения ИПЦ только за полные месяцыX

Считать до (включ-но):

Оплата долга: сумма прим.

Импорт оплат из таблицы учет оплаты с начала месяца оплаты ? Встречается в судебной практике для применения ИПЦ только за полные месяцыX

Капитализация: без капитализации с капитализацией

судебная практика различна ? В ближайшее время планируется дополнить калькулятор анализом судебной практики по этому вопросуX

Дефляционные месяцы: не исключать исключать судебная практика различна ? В ближайшее время планируется дополнить калькулятор анализом судебной практики по этому вопросуX

Вид расчета: краткий подробный

не добавлять QR-код со ссылкой на расчет ? QR-код позволит получить доступ к расчету в том числе без сохраненной (или при утраченной) гипер-ссылки на расчет. Например, с распечатанного листа с расчетом.QR-код также позволит быстро проверить распечатанный расчет.X

Ссылка на расчет: https://395gk.ru/ind/

Вставьте данные о задолженности:Как импортировать данные: 1. Скопируйте данные из таблицы (см. рисунок). Очередность колонок важна: 1) дата 2) сумма 3) примечание. Примечание — необязательное поле. 2. Вставьте данные в поле слева. 3. Нажмите кнопку "Импорт".

Вставьте данные об оплате:Как импортировать данные: 1. Скопируйте данные из таблицы (см. рисунок). Очередность колонок важна: 1) дата 2) сумма 3) примечание. Примечание — необязательное поле. 2. Вставьте данные в поле слева. 3. Нажмите кнопку "Импорт".

Калькулятор позволяет рассчитать размер индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подробном виде расчета по сравнению с кратким видом расчета итоговая сумма индексации может отличаться на несколько копеек. Это не является ошибкой и вызвано тем, что при подробном расчете результат чаще округляется до целой копейки — ежемесячно, а при кратком — реже: при изменении суммы долга или (если сумма долга не менялась) при определении итоговой суммы индексации.

Обновления калькулятора: 12.02.2024: Исправлены ошибки в отображении некоторых сочетаний символов в примечании. 29.01.2024: Некоторые программы заменяют в ссылках символ ";" на другие символы, из-за чего ссылка на расчет могла не работать. Это исправлено. 20.01.2024: 1) Исправлено неотображение Qr-кода при наличии "№" в примечании. 2) Исправлена ошибка в отображении "e " в примечании. 11.01.2024: 1) Вконтакте изменяет в ссылке символы "," и (в некоторых случаях) "&" на другие, что могло влиять на корректность работы ссылки на расчет, опубликованной в этой соц.сети. Это исправлено. 2) Исправлена некорректная работа ссылки на расчет при использовании символа "%" в примечании. 10.01.2024: 1) Ранее для длинных ссылок на расчет часть ссылки не показывалась (вместо скрытой части показывалось многоточие). Но т.к. некоторые пользователи путали такую часть ссылки с полной ссылкой, вместо длинной ссылки теперь указывается просто "Ссылка". 2) Добавлена кнопка "Поделиться ссылкой на расчет". 06.01.2024 — При импорте данных о долге или оплатах в примечании могло появляться "undefined". Это исправлено. 30.12.2023 — Внесены исправления: 1) если долг отрицательный, то индексация не производится; 2) доработано округление при подробном виде расчета; 3) исправлена ошибка в обработке "й " в примечании. 23.12.2023 — Некоторые программы (например, почта Яндекса) меняют в ссылках второй и последующие символы "#" на "%23", а переход по такой ссылке мог приводить к заполнению полей калькулятора помимо нужных данных символами "%23". Это исправлено.

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

См. также: — Индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ (в процентах к предыдущему месяцу) — ст.208 ГПК РФ (все редакции) — ст.183 АПК РФ (все редакции) — Калькулятор процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Если Вам понравился этот онлайн калькулятор индексации присужденных сумм, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Обычно договор составляется таким образом, что учитывает потенциальную возможность просрочки и регламентирует обязанности сторон в таком случае. Это выражается в виде неустойки. Если же этого не произошло, то право на неустойку за кредитором всё равно сохраняется. Он может потребовать от должника уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Правовое регулирование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в банкротстве достаточно устоялось и опирается в первую очередь на общие нормы законодательства, регулирующие взыскание процентов в гражданско-правовых отношениях. При этом значительную роль в разрешении вопросов взыскания процентов в делах о банкротстве играют разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 88 и Постановлении № 631. Тем не менее практика по этому вопросу достаточно неоднородна: основные проблемы связаны с исчислением сроков исковой давности при взыскании процентов, с определением возможности взыскания процентов в случае признания недействительной сделки должника, а также с событиями, происходящими во внешнеэкономической сфере и повлекшими за собой введение моратория на начисление процентов. В материале рассмотрим их подробнее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться как за правомерное, так и за неправомерное поведение плательщика. Например, ст. 809, 819, 838 ГК РФ устанавливают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в качестве компенсации за возможность использовать чужие денежные средства в своих интересах.

Вместе с тем проценты могут начисляться и за недобросовестное поведение получателя денежных средств, в частности в случае нарушения заключенного договора. Для такой ситуации условия взыскания процентов и правила их начисления устанавливаются ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае:

В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечают, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из этого следует вывод, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, представляют собой не что иное, как санкцию за совершенное нарушение обязательства, имеющего денежный характер.

При этом обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами полагается рассматривать как акцессорное (дополнительное) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может существовать без обязательства по уплате основного долга. Именно поэтому в законодательстве и в судебной практике сложился подход, определяющий, что дополнительное требование следует судьбе основного. В частности, если размер основной задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то и размер процентов, начисленных по этому требованию, включается в реестр. Аналогичный подход применяется и к текущим требованиям кредиторов.

Все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе и за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

Письмо ВАС РФ от 07.02.2011 № ВАС-С03/УЧП-175 «О толковании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63»

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1 Постановления № 88).

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исковая давность по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также определяется исходя из правила подобия судьбы основного и дополнительного обязательств. Этот срок аналогичен как по длительности, так и по моменту истечения срока исковой давности по требованию, которое является основным по отношению к процентному.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, если требование о взыскании долга по основному обязательству было предъявлено в суд в пределах установленного для него срока исковой давности и впоследствии удовлетворено, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В таком случае проценты будут взысканы за соответствующий период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов в суд и равный сроку исковой давности по основному обязательству.

Эти выводы подтверждаются и судебной практикой. Например, в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39 Президиум ВАС РФ указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период обществу было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

К таким же выводам пришел и ВС РФ в Определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018: так как требование о взыскании с общества задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Несмотря на вполне устояв­шуюся судебную практику в вопросе применения срока исковой давности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в делах о банкротстве суды всe ещe испытывают трудности при рассмотрении подобных споров. В частности, особый интерес представляет исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания сделки недействительной.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделки должника недействительной

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной — в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Несмотря на однозначное отношение высшей судебной власти к этому вопросу, в позициях нижестоящих судов при рассмотрении споров о взыскании процентов в рамках реституционного требования нередко возникает путаница.

Например, в деле № А40-214329/2014 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части взыскания процентов, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления № 72, и указал, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ проценты на сумму возвращаемых в порядке реституции денежных средств не подлежат начислению, в том числе по причине того, что равноценность встречного предоставления по оспоренной сделке сторонами под сомнение не поставлена.

Суд также указал, что совершение оспариваемой сделки не повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и поэтому ст. 1107 ГК РФ не должна быть применена. Положения ст. 395 ГК РФ направлены на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, однако по своей природе требования о начислении таких процентов реституционными не являются и могут быть заявлены только в рамках искового производства.

Соглашаясь с выводом о недопустимости рассмотрения названного требования в рамках дела о банкротстве, суд округа отметил, что законодатель разграничивает требования о применении реституции и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Определении ВС РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014 разъяснено, что положения п. 55 Постановления № 7 относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию. В рассматриваемой же ситуации оспаривался платеж, который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве), и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Кроме того, ВС РФ указал на ошибочность вывода нижестоящих судов о самостоятельности требования о начислении процентов. В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 Постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В другом деле ВС РФ разбирался с применением срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделки должника-банкрота недействительной (Определение ВС РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855 (8) по делу № А40-261084/2019).

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов в рамках реституционного требования нижестоящие суды отказали в его удовлетворении из-за пропуска срока исковой давности. Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов идентичен сроку исковой давности по основному требованию как по продолжительности, так и по началу исчисления, то есть составляет один год и начал течь с 15.07.2020 (с даты признания должника банкротом). При таком подходе к дате обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием (27.10.2021) исковая давность истекла.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов со ссылкой на п. 29.1 Постановления № 63 и указал, что кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Следовательно, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов подлежало удовлетворению за весь год, предшествовавший дате его обращения в суд.

Таким образом, порядок взыскания процентов в случае признания сделки должника недействительной аналогичен порядку, применяемому в общих случаях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и вне рамок дел о банкротстве. Независимо от категории рассматриваемого дела судам следует исходить из дополнительного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, который предполагает единство судьбы основного и дополнительного обязательства.

Мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Не стоит забывать, что мы живем в быстро меняющемся мире, который может оказывать влияние и на те сферы, которые, казалось бы, существуют по твердым правилам и не подвержены воздействию извне. Так случилось и с введением мораториев на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами — постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии COVID-19 («коронавирусный» мораторий). Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 также был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов уже в отношении всех должников, в том числе юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей («санкционный» мораторий). Одним из последствий введения мораториев стало освобождение должника от начисления финансовых санкций на те требования, которые возникли до введения мораториев.

Разъяснения о применении указанных мораториев даны в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“». В соответствии с п. 7 этого постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования к лицу, подпадающему под его действие, возникшие до введения моратория.

Заметим, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется только в отношении процентов, начисляемых за нарушение денежного обязательства в качестве финансовых санкций. Такой подход соответствует целям введения указанных мораториев — поддержке отечественного бизнеса и обеспечению стабильности экономики в условиях финансового кризиса. Но правила применения обоих мораториев, введенные в понятной спешке, вызывают у судов затруднения при начислении процентов.

Например, в деле № А73-4912/2021 ВС РФ Определением от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 направил дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга. В соответствии с разъяснениями ВС РФ мораторий, установленный Постановлением № 497 («санкционный» мораторий), применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 этого постановления. Однако суд округа неверно истолковал положения Постановления № 497, ошибочно указав на возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Суть ошибки нижестоящих судов заключается в том, что они применили лишь «коронавирусный» мораторий, в сферу действия которого включен ограниченный круг должников. При этом период начисления процентов охватил два моратория: «коронавирусный» — с 06.04.2020 до 07.01.2021 и «санкционный» — с 01.04 до 01.10.2022, в область действия которого входит значительно больший круг лиц.

***

Судам не всегда просто разобраться в обновленных правилах, в частности определить круг лиц, к которым они должны применяться. В то же время такая ошибка судов может быть и не случайной, поскольку применение моратория в отношении почти неограниченного количества должников подвергалось критике профессиональным сообществом. Нельзя исключить возможность того, что суды, назначая выплату процентов, придерживались ограничительного толкования сферы действия «санкционного» моратория.

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».

2 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи со сложившейся экономической ситуацией Правительством РФ было принято Постановление от 26.03.2022 года №479, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановления проценты за пользование денежными средствами при расторжении ДДУ, предусмотренные ч. 2, 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ не начисляется за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года. Ранее в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавируса, Правительством РФ было принято Постановление от 02.04.2020 года №423, в соответствии с которым проценты за пользование денежными средствами при расторжении ДДУ, предусмотренные ч. 2, 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ не начисляется за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 года. При этом дольщик не лишается возможности расторгнуть ДДУ в одностороннем порядке, если срок просрочки более 2 месяцев.

При расторжении договора долевого участия дольщик имеет право требовать от застройщика, помимо возврата денежных средств, уплаченных по ДДУ, также выплаты процентов за пользование денежными средствами и иных сумм при некоторых условиях. На данной странице нашего сайта, применив Калькулятор процентов при расторжении ДДУ, размещенный ниже, вы можете самостоятельно произвести расчет величины процентов за пользование застройщиком денежными средствами в соответствии с ФЗ № 214. В данной статье мы разбираем подробно расчет процентов при расторжении ДДУ, а также иных сумм, которые дольщик может взыскать при расторжении.

И читайте новости в сфере долевого строительства раньше всех

Размер процентов при расторжении ДДУ и формула расчета

Закон № 214-ФЗ предусматривает разный размер процентов по ДДУ при расторжении для юридических и физических лиц (размер установлен частью 2 статьи 9 ФЗ № 214). Для граждан размер процентов выше, чем для юридических лиц, так как для граждан установлен двойной размер.

При этом в договоре долевого участия стороны не могут предусмотреть размер процентов ниже размера, установленного Законом № 214-ФЗ, так как норма закона императивна.

Как правильно подсчитать период пользования денежными средствами?

В период пользования включаются календарные дни с даты внесения дольщиком денежных средств по ДДУ (даты исполнения банком распоряжения о перечислении денег, платежного поручения, дата кассового чека о внесении денег в кассу) до даты возврата денег застройщиком дольщику.

Если дольщик вносил денежные средства в счет стоимости объекта недвижимости частями, то проценты необходимо рассчитывать отдельно по каждому платежу с даты внесения платежа до даты возврата (В онлайн-калькуляторе, размещенном ниже, предусмотрена возможность расчета неустойки по ДДУ с рассрочкой, для этого нужно добавить все платежи по договору и указать даты их внесения, калькулятор рассчитает проценты по всем платежам). Если деньги дольщику не возвращены, то проценты можно рассчитать до даты подачи претензии/иска в суд/вынесения решения суда либо заявить о взыскании “длящихся” процентов, указав требовании взыскать проценты до даты возврата денежных средств, без указания суммы (сумма будет рассчитана кредитной организацией/отделом судебных приставов при исполнении решения суда).

Дольщику необходимо учитывать, что период пользования денежными средствами рассчитывается по денежным средствам, внесенным по ДДУ, поэтому даже, если дольщик покупал квартиру по договору уступки требования, при расторжении договора рассчитывается период пользования денежными средствами, внесенными первым участником строительства, то есть период пользования будет течь с даты внесения первым участником строительства денежных средств по ДДУ до даты возврата денежных средств текущему дольщику. Однако сумма, которая будет учтена при расчетах процентов, также равна платежам по ДДУ, а не платежам по договору уступки.

Какая ключевая ставка применяется при расчете процентов при расторжении ДДУ?

С этим разобрались. Разберемся теперь с величиной СР (ставка рефинансирования). Если до 2016 года со ставкой рефинансирования было всё понятно (она не менялась годами), то с 2016 года появился новый параметр «ключевая ставка», который и вызывает затруднения, ведь о нём в Законе № 214-ФЗ не сказано ни слова! Откуда же взялась ключевая ставка?

Дело в том, что до 2016 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ самостоятельно, и с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года составляла 8,25% (в формуле учитывается как 0,0825). Но уже с 01 января 2016 года согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У ставка рефинансирования стала равна ключевой ставке, на тот момент составляющей 11% (в формуле учитывается как 0,11). А дальше ключевая ставка стала меняться (текущий размер ключевой ставки можно всегда проверить на сайте ЦБ РФ):

И снова возникают трудности! Появляется вопрос: как посчитать проценты за пользование денежными средствами, если за период пользования ставка рефинансирования (ключевая ставка) менялась? Нужно ли считать каждый период отдельно или можно подсчитать сумму по одной ставке, действовавшей на дату возврата/внесения денежных средств?

С точки зрения закона, величина СР определяется как ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств участнику долевого строительства. Если объект деньги дольщику фактически возвращены застройщиком то тут вроде бы все понятно – факт исполнения обязательства по возврату состоялся, необходимо начислять проценты в соответствии с законом исходя из ставки, действующей на день возврата. А как быть, если иск о взыскании процентов при расторжении ДДУ заявляется до возврата денежных средств?

Отвечая на этот вопрос, можно отметить, что мнения юристов на этот счет разошлись, существует 2 позиции юристов относительно расчета процентов при расторжении ДДУ, когда на момент подачи иска в суд, деньги еще не были возвращены застройщиком, каждая позиция имеет свое юридическое обоснование и подкрепляется судебной практикой.

Так как нет единства мнений, дольщик при подаче иска в суд о взыскании денежных средств по ДДУ и процентов может выбрать ту методику расчета, которая ему наиболее выгодна (онлайн-калькулятор процентов по ДДУ, размещенный на нашем сайте, позволяет рассчитать проценты любым из данных способов и сравнить результаты).

Дольщикам следует учитывать, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 названного ФЗ № 214, и процентов, которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия снижения процентов по ДДУ судом по ст. 333 ГК РФ:

Что еще дольщик может взыскать при расторжении ДДУ?

Помимо процентов, указанных выше, за пользование денежными средствами, Закон № 214-ФЗ (часть 6 статьи 9 Закона) предоставляет дольщику право при нарушении застройщиком срока возврата денежных средств по ДДУ (20 рабочих дней со дня расторжения договора одностороннем порядке) взыскать проценты за нарушение срока возврата.

Размер этих процентов аналогичен процентам, указанным выше, но начисляются они с даты, следующей за датой истечения срока возврата денежных средств по ДДУ и до даты возврата денег. То есть можно сказать, что это неустойка при расторжении ДДУ, ответственность за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денег. У них иная правовая природа по сравнению с первыми процентами, поэтому их необходимо заявить отдельным требованием в иске.

ВАЖНО: Дольщик при нарушении застройщиком сроков возврата денег по договору участия в долевом строительстве может взыскать с застройщика не только проценты за пользование денежными средствами, но и проценты за нарушение срока возврата.

Чтобы рассчитать данные проценты на калькуляторе дольщику необходимо указать невозвращенную сумму по ДДУ в поле “Цена объекта по ДДУ”, выбрать “оплачивал единовременно”, а в поле “дата внесения денежных средств” дату начала просрочки возврата денег. Калькулятор рассчитает дополнительные проценты за просрочку возврата (их также можно рассчитать двумя способами).