Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору

Как доказать несоразмерность неустойки и необоснованную выгоду кредитора

Для этого вы можете привести, например, следующие доводы:

Нередко суды учитывают данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям.

Например, суд может снизить неустойку, если она в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку.

Какие обстоятельства суд не будет учитывать при решении вопроса о снижении неустойки

Не рекомендую вам ссылаться на следующие обстоятельства для обоснования снижения неустойки:

• Если вы приведёте только такие доводы для снижения неустойки, суд, скорее всего, вам откажет.
• Учтите также, что не стоит ссылаться на то, что кредитор в течение длительного времени не предъявлял требования о взыскании основного долга.
• Суды не считают, что тем самым кредитор содействовал увеличению размера неустойки.

Как составить и подать в суд заявление о снижении договорной неустойки

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит закону

Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.

АС Уральского округа встал на сторону истца. Сочетание единовременного штрафа и пеней не противоречит законодательству. К похожим выводам приходили АС Поволжского округа и АС Московского округа.

Начисление неустойки без учёта цены выполненных работ недопустимо

Заказчик рассчитал неустойку с полной цены договора, хотя подрядчик нарушил срок лишь по одному из этапов работ. АС Северо-Западного округа напомнил о недопустимости такого подхода.

Начисление неустойки без учёта принятых работ не соответствует её компенсационной функции и приводит к неосновательному обогащению заказчика. Исправлять неверный расчёт неустойки пришлось также АС Волго-Вятского округа и 11-му ААС.

Неустойку могут снизить, даже если стороны договорились о её соразмерности последствиям нарушений

Стороны включили в договор условие о соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела ответчик попытался оспорить соразмерность. 20-й ААС встал на сторону ответчика, а АС Уральского округа также пришёл к аналогичному выводу.

Отметим, есть и иной подход. АС Северо-Западного округа отказал в снижении неустойки, приняв во внимание согласование ответчиком условия о её соразмерности.

Намерение сторон установить неустойку за конкретное нарушение должно чётко следовать из договора

АС Поволжского округа не взыскал с ответчика пени за непредоставление банковской гарантии.

В договоре не было указано прямо, что за опоздание с гарантией начисляют неустойку. Кроме того, стороны не согласовали срок передачи документа.

Отметим, что в условии о пенях речь шла о начислении 0,1% от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Возврат гарантийного удержания и неустойка

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований взыскать неустойку за просрочку возврата покупателем гарантийного удержания. В договоре прямо предусмотрены только пени за просрочку оплаты товара. Довод истца о том, что гарантийная сумма была частью оплаты за товар, был отклонен.

Ограничение права заказчика расторгнуть договор услуг

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес решение о невзыскании неустойки, ограничивающей право заказчика расторгнуть договор оказания услуг досрочно. Исполнитель требовал взыскать неустойку в размере 12 ежемесячных платежей. Однако суд указал, что право сторон на односторонний отказ от договора услуг установлено ст. 782 ГК РФ и неустойка ограничивает это право.

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, связанному с отказом администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (РВ) в поселении.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Администрация и общество Транспортный газ заключили договор аренды земельного участка для строительства объектов придорожного сервиса и автозаправочного комплекса. После завершения строительства объекта, общество обратилось за новым договором аренды, но администрация отказала без проведения торгов.

Решение суда

Общество обратилось в арбитражный суд, требуя признать решение администрации незаконным, но суды первой и апелляционной инстанций не увидели оснований для этого.

<hr>

Дело об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

По материалам дела, после завершения строительства объекта комплекса, общество обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, администрация отказала в выдаче разрешения, а также отказала в предоставлении нового договора аренды.

Решение суда

Арбитражный суд признал, что отказ администрации был обоснованным, и отказал в удовлетворении требований общества.

Решение суда по вопросу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом, поэтому отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Решение Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решениями нижестоящих судов, указав, что они не учли следующее.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы определенные документы, перечень которых приведен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные документы включают в себя, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. При этом разрешение на строительство также выдается при условии предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, включая договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который был возведен правомерно в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение Верховного Суда

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод правомерно возведенного объекта в эксплуатацию. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

Верховный Суд отметил, что действия публичных органов, отказывающих заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на землю, не могут быть признаны разумными. Такие действия не направлены на защиту как публичных интересов, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Препятствуя своевременному введению объекта в оборот для осуществления предпринимательской деятельности, такой отказ не имеет законных оснований. В связи с этим арбитражные суды признали решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

• Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка
• В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ
• Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов
• Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево
• Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года
• Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое
• С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием
• Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД
• Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО
• Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи
• Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке
• Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования
• Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством
• Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе
• Подборка наиболее важных документов по запросу Договорная неустойка по 44 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Судебная практика включает в себя статью о налоговых последствиях уплаты неустойки по договору, написанную Е.П. Казанцевой в журнале Налог на прибыль: учет доходов и расходов за 2022 год, номер 3. Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм — непосредственно нормами ГК РФ. Поэтому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка (ст. 329, 330 ГК РФ), то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом N 44-ФЗ или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (ч. 1 ст. 394 ГК РФ).

Готовое решение: Как действовать заказчику, если на процедуру по выбору частной охранной организации заявился ненадлежащий участник(КонсультантПлюс, 2024)Проверьте копии контракта (договора) и акта приемки оказанных услуг, подтверждающих опыт охранной организации, если проводите конкурентную закупку услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) и установили соответствующее дополнительное требование. Этими документами участник должен подтвердить, что за пять лет до окончания срока подачи заявок он исполнил с учетом правопреемства (при наличии подтверждающего документа) контракт по Закону N 44-ФЗ или договор по Закону N 223-ФЗ на оказание услуг по обеспечению охраны объектов или территорий. Цена оказанных услуг должна составлять не менее чем 20% от НМЦК. Если при исполнении контракта (договора) начислена неустойка, она должна быть оплачена (ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, п. 3 Постановления N 2571, позиция 34 Приложения N 1 к Постановлению N 2571). Отклоните заявку, если (п. п. 2, 3, 8 ч. 12 ст. 48, пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона N 44-ФЗ):

Нормативные акты

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ(ред. от 25.12.2023)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)2.1. Если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Юрист, партнер агентства практикующих юристов «Правильное право», помощник депутата Госдумы РФ

Ежедневно в арбитражные суды поступает множество исковых заявлений, в которых одним из требований, заявляемых истцом, является взыскание с ответчика договорной неустойки.

Законодатель, раскрывая понятие неустойки (штрафа, пеней), определяет ее денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки. Необходимо подчеркнуть, что с точки зрения закона неустойка, штраф и пени – это синонимы, так как описываются одним определением.

Преимущественно диспозитивный характер гражданского права позволяет сторонам самостоятельно устанавливать степень и меру ответственности за нарушение достигнутых договоренностей. Такой тезис подкрепляется ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в своем праве заключать договор и определять его условия по своему усмотрению.

Законодатель в определенной мере ограничивает свободу сторон, указывая в ст. 333 ГК, что в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее. При этом применительно к арбитражным спорам сделана специальная оговорка, в соответствии с которой снижение неустойки допускается в исключительных случаях: когда будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды на стороне взыскателя. Правовая конструкция указанной статьи позволяет заключить, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды – не тождественные категории.

Право арбитражных судов снижать договорную неустойку из соображений о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в случае, если ответчик не доказал, что такая неустойка может привести к получению необоснованной выгоды на стороне кредитора, не является очевидным. Вместе с тем суды в одних случаях снижают договорную неустойку по ходатайству ответчика, в других – нет.

Учитывая практику арбитражных судов, оговорка, установленная законом, на мой взгляд, не совсем удачна, так как во взаимоотношения предпринимателей – профессиональных участников рыночных отношений, наделенных свободой определения условий договора, искусственно внедряется оценочная по своей природе переменная. В отсутствие критериев того, в каких случаях неустойка принимает форму необоснованной выгоды для взыскателя, при правовой неопределенности понятия исключительного случая у судов фактически возникает абсолютная свобода толкования закона, что, в свою очередь, формирует противоречивую практику.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан1, мы представляли интересы истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки, равной 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Ответчик со своей стороны ходатайствовал о снижении неустойки, при этом не раскрывая причин, по которым он не оплатил выполненные и фактически принятые им работы, и не пытаясь доказать, что взыскание договорной неустойки в заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды для истца.

Возражая относительно снижения договорной неустойки, мы пояснили суду, что истец (субподрядчик) выполнил своими силами и за свой счет работы, ответчик (подрядчик) принял их, сдал генподрядчику, получил причитающееся вознаграждение, но расчет с истцом так и не произвел. Истец рассчитывал на своевременную оплату со стороны ответчика, в связи с чем непоступление в оборот указанной суммы явилось для него неожиданным фактором, влекущим существенные экономические потери. На этом фоне, учитывая, что при наличии денежных средств ответчик длительное время без объяснения причин не осуществлял расчет и не произвел его после обращения истца в суд, неустойка из расчета 0,3% от цены задолженности за каждый день просрочки представлялась справедливой.

Несмотря на это, АС РБ снизил размер договорной неустойки с 0,3% до 0,1%, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по сути, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, КС не только пришел к парадоксальному выводу о том, что свободное определение размера неустойки является формой злоупотребления правом участниками договорных отношений, но и заключил, что в ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, притом что в законе установлено право, а не обязанность суда в части снижения неустойки.

Изложенная в определении позиция представляется противоречащей не только положениям закона и общим принципам гражданского права, но и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС № 7), из которого следует, что размер неустойки может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом, при этом данное действие участников договорных отношений не рассматривается сквозь призму злоупотребления правом.

Свое решение АС РБ также мотивировал тем, что «задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению». Суд также отметил, что неустойка в размере 0,3% в день превышает обычно устанавливаемую ставку 0,1%, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки втрое, применив ставку 0,1% в день. Такую меру суд счел справедливой, достаточной и соразмерной. С решением первой инстанции согласились апелляция и кассация, и оно вступило в законную силу.

Нам не удалось найти официальной статистики относительно размера неустойки, обычно применяемой сторонами договорных отношений, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что определенная сторонами договора неустойка превышает обычно используемую ставку, вероятно, основан на эмпирических наблюдениях из правоприменительной практики и, на мой взгляд, не должен претендовать на объективность.

Анализируемое решение АС РБ также представляется противоречащим позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 7, о том, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В свою очередь ВАС РФ перефразировал положения п. 2 ст. 333 ГК, указав, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права2.

АС РБ, снижая неустойку, посчитал, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сравнивая определенный договором порядок расчета неустойки с тем, который обычно применяется другими участниками договорных отношений. Но это, в свою очередь, не доказывает, что в случае удовлетворения исковых требований истец получил бы необоснованную выгоду с учетом последствий, которые повлекло неисполнение ответчиком договорных обязательств.

В другом деле3 АС г. Москвы, ссылаясь на постановление Президиума ВАС, снизил договорную неустойку с 11,62 млн руб. до 81,6 тыс. руб. Позицию суда поддержали апелляционная и кассационная инстанции, однако в настоящее время судебные акты обжалуются в Верховном Суде, который принял кассационную жалобу к производству и передал на рассмотрение Судебной коллегии, в связи с чем, возможно, последуют новые правовые рекомендации со стороны ВС.

Стоит отметить, что законодательство, разъяснения высших судов, а также судебные решения должны обеспечивать баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений. В связи с этим снижение договорной неустойки, которую стороны установили, исходя из принципа свободы договора, не должно ущемлять и интересы кредитора. При сложившейся практике кредитор находится в заведомо невыгодном положении, так как не может рассчитывать на получение неустойки в определенном договором размере в случае нарушения должником условий договора, если такое взыскание будет осуществляться в судебном порядке.

Таким образом, свобода договора в части самостоятельного определения меры ответственности за нарушение его условий, на мой взгляд, носит скорее декларативный, нежели реальный характер.

Вместе с тем в практике встречается множество дел, в которых суды не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК в части снижения договорной неустойки, несмотря на то, что фактические обстоятельства дел весьма схожи с теми, в которых суды удовлетворяли ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Так, в одном из дел, рассмотренных АС Оренбургской области4, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в 500 тыс. руб., а также неустойки по договору поставки в 69,6 тыс. руб. Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылался на пункт договора, устанавливающий обязанность уплаты штрафа в случае нарушения условий приложения № 1 к договору – «Спецификация товара», а, требуя взыскать пени, опирался на другой пункт договора, которым стороны определили, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

В своих возражениях ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК, пояснив, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.

Несмотря на возражения ответчика, АС Оренбургской области решением от 15 декабря 2022 г. удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа и неустойки по договору поставки. Решение устояло в апелляции и кассации.

АС Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, поэтому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Помимо этого суд отметил, что применение ст. 333 ГК является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования.

Из решения суда следует, что истец внес предоплату за товар в 250 тыс. руб., а после просрочки поставки, допущенной ответчиком, расторг договор в одностороннем порядке, в отдельном производстве взыскал предоплату и обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки и штрафа. Однако суды не нашли оснований для признания взыскиваемой неустойки в форме штрафа и пеней несоразмерной нарушенному обязательству и не посчитали, что взыскание неустойки в таком размере может привести к необоснованной выгоде на стороне кредитора.

В одном из постановлений АС Приволжского округа отметил: положениями ГК прямо установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении их прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа правомерно, если применение данных требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

К аналогичному выводу пришел и АС Московского округа5.

Вместе с тем сложно согласиться с позицией судов в этом вопросе. В начале этой публикации я акцентировал внимание на определении понятия неустойки, приведенного в ст. 330 ГК, в соответствии с которым законодатель считает неустойку, штраф и пени тождественными.

Резюмируя, считаю целесообразным скорректировать ГК и внести правовую определенность в соотношение понятий неустойки, штрафа и пеней, определить возможность или невозможность их взыскания независимо друг от друга или параллельно друг с другом, а также уточнить критерии, по которым неустойка (штраф, пени) может быть снижена в арбитражном процессе.

Возможно, законодателю стоит взглянуть на договорную неустойку не с точки зрения необоснованной выгоды на стороне взыскателя, а с позиции должника и причин, по которым тот отступил от условий договора. Если должник докажет, что принял все необходимые меры для того, чтобы выполнить обязательства в срок, но нарушение условий договора обусловлено причинами, которые можно отнести к уважительным, то неустойка может быть снижена. Поведение должника в период исполнения договора, а также на досудебном и судебном этапах может и должно учитываться судами при решении вопроса о справедливой мере ответственности за нарушение договора. Такой подход, полагаю, упростит должнику доказывание несоразмерности неустойки и поможет объективно разрешить спор по существу.

1 Дело № А07-21124/2022.

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10.

3 Дело № А40-181975/22.

4 Дело № А47-2903/2022.

5 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. № Ф05-8763/2023 по делу № А40-137510/2022.

Адвокат АП Челябинской области, Коллегия адвокатов № 1 г. Челябинска

Условное осуждение назначено правомерно

Уголовное право и процесс

ВС заметил, что причинение смерти по неосторожности не может повторно учитываться как отягчающее вину

19 марта 2024

Адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов, почетный адвокат Московской области

Поцелуй как преступление?

Для исключения необоснованного вменения уголовной ответственности по ст. 132 УК требуются законодательные разъяснения

Проблемы доказывания действительности сделки купли-продажи в условиях банкротства организации-должника

13 марта 2024

Стажер Коллегии адвокатов «ЧАСТНОЕ ПРАВО», аспирант кафедры гражданского права УРГЮУ им. В. Ф. Яковлева, магистр частного права (РШЧП)

Протокол адвокатского опроса

Гражданское право и процесс

Исследование судебной практики

12 марта 2024

Весна – время цветови

на ВСЕ продукты, кроме спецтарифов

Неустойка при нарушении исполнения договорных обязательств выступает в качестве гарантии реализации контракта. Если одна из сторон не может выполнить свои условия, она обязана перечислить определённую сумму компенсации контрагенту. При этом выплата неустойки не освобождает от дальнейшего выполнения обязательств — просто оплатив компенсацию прекратить действие договора не получится.

Аутсорсинг «Моё дело — Бухобслуживание»

Команда из бухгалтера, юриста, кадровика и бизнес-ассистента возьмёт на себя всю рутину и общение с госорганами

Что закон понимает под неустойками

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка — это определённая сумма, которую должник должен заплатить кредитору, если не выполнит своих обязательств, предусмотренных соглашением.

Есть и более широкое понятие неустоек, закреплённое в российском законодательстве. Включает в себя не только случаи, когда одна из сторон договора нарушает его условия, но и прочие похожие нарушения (прав потребителей, например). По этой причине неустойка упоминается в нескольких правовых актах. К примеру, в законах:

Неустойка встречается и в уставе автомобильного и городского наземного транспорта. Подобный штраф предусмотрен для ряда сфер, в которых имеют место договорные отношения и взаимные обязательства. Это штрафная санкция, которая помогает регулировать гражданские отношения и ответственность сторон.

Неустойка не взимается просто так — для этого в договоре должна быть прописана такая форма ответственности.

Виды неустоек

По закону, виды неустоек за просрочку каких-либо обязательств по договору можно поделить на две категории — по основанию и содержанию.

Так, в первом случае неустойка может быть:

По содержанию различают такие формы неустоек:

В договоре необходимо указать, какое именно наказание последует за просрочкой исполнения условий одной из сторон. Если не предусмотреть этот пункт в соглашении, форму санкций назначит суд.

Неустойка по соглашению

Сумма и порядок выплат целиком зависят от договорённости сторон. Допускается выбрать такие варианты наказания:

Пока действует договор, участники сделки могут вносить изменения в условия о нарушениях и менять сумму, форму наказания, порядок выплат. Все корректировки вносятся дополнительными соглашениями.

Если в соглашении предусматривается неустойка, сумму нужно продумать заранее. Тут есть свои нюансы. Например, неустойка должна быть релевантна нарушению — нельзя установить размер наказания, сильно превышающий ущерб. Это могут счесть незаконным обогащением за счёт должника, который вправе оспорить подобное в суде.

Виновник должен погашать нестойки добровольно. Если он этого не сделает, кредитор может подать иск в суд.

Санкции по закону

Главное, что отличает такие неустойки — их придётся выплачивать в любом случае. В соответствующих правовых актах указано, когда, сколько и в каком порядке должен платить нарушитель. Избежать пеней и других форм денежных санкций уже не получится. Уменьшить размер наказания при всем желании не может даже пострадавший — нарушивший обязательства должен будет заплатить столько, сколько установил закон.

Чтобы получить компенсацию по закону, пострадавшая сторона вправе обращаться:

В исковом заявлении или тексте жалобы нужно прямо прописать требование получить неустойку за нарушение условий соглашения. Однако перед тем, как обращаться непосредственно в суд, нужно попробовать решить проблему в досудебном порядке. Например, направить письменное требование должнику и дать ему время выплатить заявленную неустойку.

Когда должник проигнорирует попытки пострадавшего получить законную компенсацию, дело передаётся органам. С этого момента все дальнейшие вопросы решаются ими — они определяют, были ли нарушены условия и какие санкции следует применить.

Как отразить процесс в договоре

Порядок санкций при просрочке выполнения условий указывают:

Допсоглашение можно оформить сразу вместе с договором. Его также можно подписать и приложить к основному документу позже. Важно успеть сделать это до того, как возникнет спор и повод для санкций.

В договоре необходимо указать:

Участники могут договориться о других пунктах, которые дополнительно внесут в соглашение. Например, описать порядок обращения в судебные органы, возможность передать право требования и другие. Здесь нет каких-то строгих рамок. Единственное условие — порядок начисления неустойки не должен ставить одну из сторон в заведомо невыгодное положение.

Пени — это мотивация для должника исполнить свои обязательства и компенсировать ущерб, а не источник дополнительного обогащения.

Порядок расчёта платежей

Расчёт санкций при просрочке ведут, основываясь на трёх ключевых показателях:

Конечная сумма складывается из произведения всех указанных показателей.

Базой для расчётов служит сумма обязательств, которые не исполнил должник. Она должна выражаться в денежном эквиваленте, потому что неустойку тоже считают в деньгах. Если фигурирует нематериальная форма, её стоимость переводят в денежную форму.

В соглашении важно конкретно прописать процентную ставку, период и порядок платежей. Начисление ведётся:

Пример: ООО “Прогресс” является поставщиком по договору купли-продажи мебели. Сумма сделки — 5 миллионов рублей. Первая партия мебели на 3 миллиона поставлена вовремя. А вторая — на 2 миллиона рублей отгружена с опозданием на 30 календарных дней. По условиям соглашения, пени составляют 1/100 от ключевой ставки Центробанка (13%) за каждый день просрочки. Считаем:

2 000 000 рублей х 30 дней х 13% /100 = 78 000 рублей.

Компенсация за каждое неисполненное условие считается отдельно. Например, при выплате кредита каждая просрочка по графику погашения выступает как новое невыполненное обязательство и рассчитывается обособленно.

Изменение размера неутойки

Законодательство не запрещает менять условия выплаты компенсации. Это допускается:

С первым все понятно: стороны решили, что будет выгоднее поменять условия платежей, договорились о новых условиях и изменили соглашение.

Вторая ситуация возникает, когда должник отказывается платить назначенную неустойку. Сумму компенсации тогда будет устанавливать суд. Задача каждого участника — доказать, что он прав.

Надеяться на то, что суд понизит процентную ставку, не стоит — это возможно, но вероятность очень мала. К такому решению приходят в отдельных случаях:

В большинстве случаев суд будет принимать решение, исходя, в первую очередь, из условий договора. Если участники представят другие подтверждающие документы, их также примут во внимание, но именно соглашение между сторонами будет первостепенным.

Если повод для выплаты компенсации возник по закону, а не соглашению, снизить её размер будет нельзя. Даже если участники на это обоюдно согласны, у суда нет такого права.

Период начисления платежей

Мы уже заметили, что начисление платежей начинается в момент, когда должник впервые не исполнил обязательства. С периодом начислений дела обстоят так:

С момента начала судебных разбирательств начисление платежей замораживается. Такая мера необходима для защиты общих интересов. Чтобы обеспечить последующую выплату компенсации, пострадавший вправе потребовать ареста активов должника. Суд одобрит требование, если заподозрит виновника в попытке специально избавиться от активов и сэкономить на неустойке.

Судебное взыскание за нарушение условий

Подавать заявление нужно по месту нахождения ответчика. В отдельных случаях в договоре можно указать другое отделение суда — в таком случае обращаться нужно туда.

Подобные разбирательства обычно включают несколько этапов:

Недостаточно просто подать иск и ждать заседания. Любой суд руководствуется принципом уважения взаимных интересов и прав. При подаче заявления нужно предоставить минимальную доказательную базу вины должника.

Если кто-то из участников не согласится с суммой, назначенной судом, он вправе подать апелляцию.

У участников сделки всегда есть возможность решить проблему полюбовно и подписать мирное соглашение. Они могут сделать это в любой день, но до того, как суд вынесет окончательное решение.

Условия, при которых неустойку не платят

В отдельных случаях должника законно освобождают от ответственности за нарушение условий соглашения. Например:

Все подобные случаи должны иметь подтверждение и быть доказуемыми.Тогда будет считаться, что обе стороны сделали всё от них зависящее, чтобы избежать просрочки, а потому не должны платить неустойку.

Что в итоге?

Сэкономьте время и деньги

Полный функционал бухгалтерского обслуживания в «Моё дело» — первые 3 дня бесплатно!