Правопреемство по агентскому договору

Решение Верховного Суда

Верховный Суд опубликовал Определение от 9 ноября № 302-ЭС23-110 по делу № А19-8008/2021, в котором разобрался, свидетельствует ли проведение реорганизации о прекращении деятельности заемщика и невыполнении условия кредитования при предоставлении субсидий из федерального бюджета.

Повышение процентной ставки в связи с реорганизацией заемщика

14 сентября 2020 г. ООО Медицинский центр ДиМарк Проф (ИНН 3849031029) получило у ПАО Сбербанк России кредит на сумму 2,7 млн руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 696.

Периоды кредитования

Кредитный договор предусматривает три периода кредитования:

• Базовый период договора (с 14 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г.)
• Период наблюдения (с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г.)
• Период погашения (с 1 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в случае, если банком не принято решение о списании задолженности)

Процентные ставки

На базовый период и период наблюдения установлена процентная ставка 2% годовых, а на период погашения — 15% годовых.

28 сентября 2020 г. заемщик сообщил банку о намерении совершить реорганизацию в форме слияния. Банк уведомил, что реорганизация не повлияет на дальнейшие отношения с банком, если деятельность не будет прекращена.

После реорганизации 20 февраля 2021 г. было произведено слияние и созано новое юридическое лицо. Прежнее общество прекратило деятельность. Банк был уведомлен о приостановлении деятельности юридического лица.

Сбербанк сообщил заемщику 31 марта 2021 г. о переводе кредитного договора на период погашения со ставкой 15% годовых из-за невыполнения условий кредитного договора.

Решение судов

Суды поддержали решение кредитной организации.

Медицинский центр обратился в суд по поводу перевода кредитного договора

Медицинский центр подал иск в суд с требованием признать недействительными действия по переводу кредитного договора на период погашения. Ссылаясь на несоответствие действий Сбербанка требованиям Гражданского кодекса РФ и Правил № 696, истец оспаривал увеличение процентной ставки банком, что привело к возникновению задолженности по кредиту.

В результате иск был отклонен, что подтвердили апелляционный и кассационный суды. Суды считали требования заявленные истцом необоснованными, утверждая, что условия кредитования были нарушены, поскольку заемщик провел реорганизацию, что привело к прекращению его деятельности и несохранению численности работников, что являлось одним из условий кредитования.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд признал действия банка недобросовестными. Судебная коллегия ВС указала, что банк, воспользовавшись правом на одностороннее изменение условий кредитного договора, должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, избегая несправедливого обременения заемщиков.

Заемщики, подпадающие под действие Правил № 696, должны соответствовать определенным критериям для получения субсидии и сохранения льготных условий кредитования. Сохранение численности работников оказывается одним из ключевых условий для поддержания льготного кредитования.

В случае рассмотрения данного дела суды установили, что численность работников не должна была составлять менее 80% от изначального количества, установленного при заключении кредитного договора. В связи с проведенной реорганизацией, что привело к прекращению деятельности, банк имел право на перевод договора на период погашения.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил правомерность действий банка в данном случае.

Выводы

Исходя из приведенных фактов, решение суда о признании действий банка законными представляется обоснованным с учетом того, что заемщик не соответствовал условиям кредитования и не выполнил ключевые требования по сохранению численности работников.

Заседание Экономического суда Российской Федерации

Экономколлегия указала, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки по кредиту с 2% до 15 % изначально объяснялось банком тем, что заемщик не выполнил условия кредитования, связанные с продолжением своей деятельности и сохранением численности работников.

Это обстоятельство, с точки зрения банка, влечет за собой невозможность получения им субсидии из федерального бюджета, за счет которой покрывается разница в процентных ставках и, таким образом, не может быть удовлетворен экономический интерес банка, связанный с получением дохода от размещения финансирования.

Вместе с тем заемщик, как следует из материалов дела и принятых по нему судебных актов, неоднократно указывал на то, что в 2021 г. была осуществлена реорганизация путем слияния двух обществ, директором которых являлся один и тот же человек.

Как до реорганизации, так и после нее численность работников заявителя (28 человек) продолжала оставаться на уровне выше 90% (93%), что в соответствии с условиями, установленными Правилами № 696, является достаточным основанием для сохранения кредитного договора на льготных условиях.

Это свидетельствует о достижении такого главного условия государственной поддержки бизнеса посредством льготного кредитования в рамках соответствующей программы – как сохранение рабочих мест и работников.

Позиция Верховного Суда

ВС подчеркнул, что вопреки позиции банка и выводам судов трех инстанций то обстоятельство, что кредитные организации используют в своей деятельности информационные сервисы ФНС России, обеспечивающие процесс приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в том числе для подтверждения численности работников заемщика, не означает, что указанные сервисы выступают единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования.

Правила № 696 не лишают заемщиков права подтверждать соблюдение требований договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами (решение ВС РФ от 7 июля 2021 г. № АКПИ21-376).

Правовая позиция и выводы Суда

Более того, Суд указал, что из представленной ему правовой позиции ФНС России следует, что требование определять кредитной организацией численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на момент заключения кредитного соглашения, содержалось лишь в п. 24 Правил № 696 для целей исчисления максимальной суммы кредитного договора.

При этом в п. 11, 12 и 28 Правил, устанавливающих условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения, такого требования не содержалось.

Также Судебная коллегия обратила внимание, что ст. 58 ГК РФ предусматривается правопреемство при реорганизации юридических лиц. В частности, согласно п. 1 данной статьи при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Пересмотр решения Верховного Суда о кредитной организации

Верховный Суд указал, что Правила № 696 не запрещают предоставление субсидии кредитной организации при реорганизации заемщика путем слияния. Общество неоднократно указывало на соблюдение условий о численности работников после реорганизации, но данная информация была проигнорирована судами.

Доводы о противоречивом поведении банка

Суд не оценил доводы общества относительно поведения банка, который до реорганизации заемщика подтвердил возможность продолжения льготных условий кредитования, но после реорганизации повысил процентную ставку.

Положения договора в одностороннем порядке

Включение положений в договор, позволяющих изменять условия обязательств заемщика на случай его реорганизации, не является несправедливым условием. Однако кредитная организация не должна необоснованно обременять заемщика.

Действия банка и недобросовестность

Действия банка были признаны недобросовестными, так как они вводили заемщика в заблуждение. Фактически экономическая деятельность не прекращалась, реорганизация не привела к временному прекращению деятельности.

ВС отменил решения и направил на новое рассмотрение

Верховный Суд отменил решения всех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом необходимо проверить доводы об отсутствии снижения численности работников и оценить последствия реорганизации и поведение банка.

Комментарий представителя заявителя

Представитель заявителя отмечает несправедливость действий банка и надеется на справедливое решение суда по данному делу.

Надежда Корчагина пояснила, что нижестоящими судами не было принято во внимание, что заемщик условия кредитного договора в части сохранения численности работников не нарушил. Она добавила, что, установив отсутствие снижения численности работников заемщика, в дальнейшем банк при обосновании своей позиции по спору стал ссылаться в качестве причины перевода заемщика на общие условия кредитования на запрет реорганизации. «Вместе с тем ст. 58 ГК предусматривается правопреемство при реорганизации юридических лиц. В частности, согласно п. 1 данной статьи при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу», подчеркнула юрист.

Она отметила, что определение ВС в полном объеме отражает правовую позицию, изложенную заявителем как письменно, так и устно в судебном заседании. «Правовая позиция, отраженная в определении, задает необходимый вектор правоприменения в сфере кредитных отношений, отношений субсидирования предпринимательской деятельности, основанный на соблюдении взаимных экономических интересов как банков, так и заемщиков. Верховный Суд в очередной раз обратил внимание судов на необходимость учитывать при вынесении судебных актов фундаментальные правовые начала (принципы) разумности и добросовестности, которые обладают высшей императивностью, универсальностью», – прокомментировала Надежда Корчагина.

По ее мнению, очень важно, что ВС обратил внимание на то, что цель принятия Постановления Правительства РФ, которым были утверждены правила для льготного кредитования, состояла не в предоставлении поддержки банкам, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующие критериям, предусмотренным правилами. Тем самым правительство стремится нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения ВС РФ от 26 декабря 2022 г. № 308-ЭС22-15516, от 7 ноября 2022 г. № 305- ЭС22-14008 и др.).

ВС вновь защитил право заемщика, получившего льготный кредит от банка во время пандемииКак счел Суд, при заключении кредитного договора банк рассчитал максимальную сумму кредита из конкретной численности персонала заемщика, и именно она должна быть предметом мониторинга выполнения условий такого договора25 января 2023

Эксперты «АГ» проанализировали позицию ВС

Юрист корпоративной практики «Юридической компании «Эклекс» Павел Каляев уверен, что подобные ситуации, когда вследствие реорганизации юридического лица банком меняются условия кредитного договора, случаются довольно редко. Тем не менее, по его мнению, тему можно представить как актуальную общественную проблему, когда сильный игрок на рынке пытается пролоббировать собственный интерес, действуя недобросовестно. «Очевидно, что процедура реорганизации в форме слияния является универсальным правопреемством, что означает передачу всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц к вновь созданному, в том числе передачу обязанностей по кредитному договору. Против этого высказался суд первой инстанции в данном деле, который посчитал, что для универсального правопреемства есть исключения из закона, например, наличие публично-правового элемента в договорных отношениях», – отметил эксперт.

Примечательно, заметил Павел Каляев, что в ст. 58 ГК РФ, в которой написано про реорганизации, нет подобных оговорок. Их не делает и Экономколлегия ВС, которая вместе с тем отмечает, что нижестоящие суды не учли доводы истца об отсутствии факта снижения численности работников, и что хозяйственная деятельность общества в период реорганизации не прекращалась. Эксперт обратил внимание и на то, что истец делал запрос в банк, благодаря чему тот заранее знал о планируемой заемщиком реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий кредитования.

«Таким образом, правильным представляется вывод ВС о недобросовестном поведении банка об одностороннем и необоснованном увеличении ставки по кредиту, – убежден Павел Каляев. – Если бы Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, то спустя некоторое время могла бы появиться практика повышения ставок в одностороннем порядке по кредитным договорам без каких-либо обоснованных на то причин. Возможно, данное определение можно назвать превентивным ударом по банковской вседозволенности, которая уже случалась в нашей стране ранее, когда при досрочном погашении кредита банк взимал сумму по процентам за весь, а не за фактический период пользования кредитом».

Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов Елена Семикина подчеркнула, что тема недопустимости принятия формальных решений со стороны кредитных организаций, отвечающих за доведение субсидии до получателей субъектов малого и среднего бизнеса, всегда остается актуальной, так как, несмотря на многочисленную практику ВС, ориентированную на реализацию индивидуального подхода к рассмотрению каждого заявления о предоставлении субсидии, суды продолжают допускать ошибки.

Елена Семикина напомнила, что КС РФ неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. «В свете приведенного выше разъяснения КС решение вопроса о применении Правил № 696 предоставления субсидий по кредитам исключительно с позиции формального подхода к оценке численности сотрудников представляется недопустимым. Правовой подход, продемонстрированный нижестоящими судами по данному делу, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и нарушает баланс публичных и частных интересов», – считает эксперт.

Адвокат, советник Nextons, к.ю.н. Мария Михеенкова полагает, что хотя сами по себе особенности правового регулирования субсидий и льготных кредитов лицам, пострадавшим от антиковидных ограничений, достаточно специфичная проблематика, определение ВС весьма актуально, поскольку отражает позицию Суда по вопросу о добросовестности и злоупотреблении на стороне банков.

Мария Михеенкова назвала важным то, что Верховный Суд со ссылкой на нормы ГК РФ указал на недопустимость такого поведения банка, которое является непоследовательным, неразумным и недобросовестным: «Такую позицию Суда можно только поддержать, она важна для гражданского оборота, поскольку препятствует банкам использовать формальные поводы для заявления о нарушениях на стороне заемщиков».

Ответ: Законодательство не требует обязательного перезаключения договора в связи с реорганизацией путем преобразования в порядке универсального правопреемства одной из сторон договора. Стороны договора вправе зафиксировать факт изменения сведений о контрагенте и путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 5 ст. 58, ст. 60, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ).

Обоснование: Реорганизация в форме преобразования представляет собой изменение организационно-правовой формы юридического лица с переходом к нему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Завершение реорганизации в форме преобразования предполагает государственную регистрацию вновь возникшего юридического лица и прекращение деятельности преобразованного юридического лица (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо является правопреемником реорганизованного, к нему полностью переходят все права и обязанности ранее существовавшего предприятия.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 Гражданского Кодекса РФ). Каких-либо изменений в договорном обязательстве эта замена не предполагает. Расторгать прежний договор нет необходимости, кроме случая, когда контрагент, узнавший о начале процедуры реорганизации, решает воспользоваться своим правом досрочного расторжения договора (ст. 60 Гражданского Кодекса РФ).

То есть сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица — они в силу закона переходят к новому юридическому лицу. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры при этом не требуется.

Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006). Причем наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора. Иными словами, реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и не являются по своему содержанию условиями договора (п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ).

Верховный Суд опубликовал Определение по делу, в котором разобрался, свидетельствует ли проведение реорганизации о прекращении деятельности заемщика и невыполнении условия кредитования при предоставлении субсидий из федерального бюджета.

Суд подчеркнул, что кредитная организация не может использовать свое право на одностороннее изменение условий договора в качестве основания для необоснованного обременения заемщика. Если право на одностороннее изменение условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором, то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации.

Павел Каляев, юрист корпоративной практики, прокомментировал решение суда для «Адвокатской газеты».

«В вопросе актуальности данной темы разбираться не приходится. Конечно, подобные ситуации, когда в следствие реорганизации юридического лица банком меняются условия кредитного договора, случаются довольно редко. Связано это в первую очередь с тем, что реорганизация не встречается повсеместно», — отметил эксперт. Тем не менее тему можно представить, как актуальную общественную проблему, когда сильный игрок на рынке — Сбербанк России — пытается пролоббировать собственный интерес, действуя недобросовестно.

Выводы, написанные в Определении Верховного суда, не вызывают сомнений. Очевидно, что процедура реорганизации в форме слияния является универсальным правопреемством, что означает передачу всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц ко вновь созданному, в том числе передачу обязанностей по кредитному договору. Против этого высказался суд первой инстанции, который посчитал, что для универсального правопреемства есть исключения из закона, например, наличие публично-правового элемента в договорных отношениях. Примечательно, что в ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, в которой написано про реорганизации, нет подобных оговорок. Их не делает и Экономическая коллегия Верховного суда, которая вместе с тем отмечает, что нижестоящие суды не учли доводы истца об отсутствии факта снижения численности работников, и что хозяйственная деятельность общества в период реорганизации не прекращалась. Ко всему прочему установлено, что истец делал запрос в Сбербанк, благодаря чему банк заранее знал о планируемой заемщиком реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий кредитования. И, учитывая это, Сбербанк все равно перевел кредитный договор на период погашения, тем самым увеличив ставку на 13% от первоначальной. Таким образом, правильным представляется вывод Верховного Суда о недобросовестном поведении Сбербанка России об одностороннем и необоснованном увеличении ставки по кредиту.

Если бы Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, то спустя некоторое время могла бы появиться практика повышения ставок в одностороннем порядке по кредитным договорам без каких-либо обоснованных на то причин. Наверное, данное Определение можно назвать превентивным ударом по банковской вседозволенности, которая уже случалась в нашей стране ранее, когда при досрочном погашении кредита банк взимал сумму по процентам за весь, а не за фактический период пользования кредитом», — заключил Павел.

ВС пояснил, могут ли наследники требовать штраф с банка за невыплату денег​ наследодателя​

На вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.​

Истцы Наталья Галаджий и Татьяна Питерцева обратились в суд с иском к ПАО​ «Банк ВТБ» о возложении обязанности перечислить денежные средства в размере свыше 1 миллиона рублей, хранящиеся на банковском счете их умершего отца, а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда.​

Заявители пояснили, что кредитная организация отказалась выдать им указанные денежные средства,​ сославшись на то, что их права на спорное имущество, не подтверждены свидетельствами о праве на наследство.​

Поскольку после подачи иска банк перечислил истцам спорные денежные средства, Череповецкий городской суд Вологодской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика​ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф на сумму​ 100 тысяч​ рублей.​

Однако Вологодский областной суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил определение апелляции без изменения.​

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Галанджий и Питерцева обжаловали их в Верховный суд.​

Высшая инстанция напоминает, что, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.​

«В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.​

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности», — указывает ВС.​

Он отмечает, что по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.​

В настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО «Банк ВТБ» и Питерцевым (наследодателем)​ обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счёт Питерцева после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.​

«Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не было учтено и то, что по смыслу приведённых выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО «Банк ВТБ» и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя Питерцева А.П., распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства», — уточняет высшая инстанция.​

На основании изложенного ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (номер дела в Верховном суде: 2-КГ23-6-КЗ)​.

В одном из обзоров "передаточных" определений ВС заметил определение № 304-ЭС23-20473 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/93beffbe-369c-4cde-829d-c5fadf3ea9ff/543919c5-1949-4b95-aa98-36c640eb83ce/A03-890-2022_20231207_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True , в котором описана любопытная фабула дела: ООО получило в аренду лесной участок, после чего из этого ООО было выделено другое ООО, которому в ходе выделения были переданы права и обязанности по договору аренды, затем это другое ООО присоединилось к третьему, а уже третье в связи с изменением характера использования участка потребовало изменить договор аренды. Получив такой иск, арендодатель предъявил встречный иск о признании договора аренды прекратившим свое действие, поскольку арендодатель согласия на перенаем не давал, а первоначальный арендатор ликвидирован.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, а встречный удовлетворили. Заявитель обратился в ВС РФ с жалобой, в которой, как можно понять из определения, привел два довода:

1. "что суды допустили существенное нарушение норм материальногоправа, приравнивая установленный законодательством механизм передачи правв порядке универсального правопреемства (статьи 57-60 ГК РФ) и механизмпередачи прав и обязанностей (перенаем) в порядке статьи 615 ГК РФ",

2. "что суды не дали оценки последовательному волеизъявлению и поведению министерства, направленному на согласование передачи прав и обязанностей", "министерство с 2015 года признавало общество «Содружество» арендатором" (там между делом к договору аренды было заключено 16 допсоглашений, из которых некоторые, очевидно, заключались уже не с первоначальным арендатором).

Рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2024.

Интересно, в своем итоговом определении (а я не сомневаюсь, что ВС отменит вынесенные нижестоящими судами судебные акты) коллегия судей ВС сошлется только на внутренне противоречивое поведение арендодателя, подписывавшего допсоглашения с новым арендатором (второй довод жалобы) или же согласится и с первым доводом, что при реорганизации не происходит перенейма, а работает иной "механизм".

Дело в том, что первый аргумент не безупречен. Да, перенаем представляет собой частный случай передачи договора (ст.392.3 ГК РФ), при которой происходит сингулярное правопреемство в обязательстве, в то время, как нас всегда учили, что при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство универсальное. Однако из известных нашему закону пяти форм реорганизации лишь в трех из них универсальный характер правопреемства сомнений не вызывает — это слияние, присоединение и преобразование (недаром п.26 ПП ВС №25 от 23.06.2015 отдельно оговаривает, что при слиянии и присоединении не требуется отдельного оформления перехода прав и обязанностей, ну а на специфику преобразования указывает и сам п.5 ст.58 ГК, исключающий применение к нему норм о защите кредиторов ст.60 ГК). При разделении, пожалуй, тоже имеет место универсальное правопреемство, хотя бы потому, что правопредшественник прекращает свое существование. Но вот переход прав и обязанностей при выделении уже вне всяких сомнений осуществляется в порядке сингулярного правопреемства: что не передано выделяющемуся юридическому лицу по передаточному акту, то остается принадлежать правопредшественнику. И в этом смысле передача арендных прав и обязанностей при выделении ничем не отличается от перенайма. А в данном деле сначала имело место именно выделение, а уже затем — присоединение.

Пока что подписался на дело в КАДе, чтобы посмотреть, что напишут судьи ВС в мотивировочной части определения.

Правопреемство по агентскому договору

Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство по агентскому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 N 11АП-11862/2023 по делу N А65-14627/2017Требование: Об отмене определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы ООО "Астрея" об отсутствии конкретного вопроса суда о наличии согласия на исключение доказательства не подтверждают наличие оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права. Такой вывод следует из подробных объяснений Минхузина Б.Л., сделанных им в судебном заседании, 07 июня 2023 года Минхузин Булат Ленарович своим личным участием в судебном заседании подтвердил свое волеизъявление на совершение действий по участию на торгах, а также на заключение договоров, связанных с переходом прав на взыскание задолженности, более того, правопреемник взыскателя лично подтвердил факт проставления собственноручной подписи на следующих документах: Агентском договоре N 1 от 05 декабря 2022 г., Договоре уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2022 г.; заявлении о процессуальном правопреемстве, в том числе в копиях заявлений, направленных в адрес сторон по делу, а также иных ходатайств приобщенных в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нормативные акты

Что такое цессия?

Цессия — уступка права требования. Если человеку (или организации) кто-то должен деньги или другие вещи, он может передать другому лицу право требовать долг.

Какой закон регулирует цессию?

Особенности цессии прописаны в главе 24 Гражданского кодекса. В ней перечислены ситуации, когда уступка права требования возникает в силу закона автоматически, без заключения дополнительных соглашений?ст. 387 ГК РФ:

В ряде других ситуаций для передачи права требования закон предлагает заключить договор цессии.

Когда заключают договор цессии?

Цессия встречается в разных сферах: кредитовании, страховании, строительстве, лизинге и других. Рассмотрим самые частые ситуации.

Цессия по кредиту

Если заемщик не платит по займу, не оформляет кредитные каникулы и игнорирует требования банка о погашении задолженности, он становится должником по кредиту.

Часто банк или другая кредитная организация собирает несколько таких долгов в один пакет и выставляет на продажу. К торгам подключаются коллекторы — специалисты или организации по возврату просроченной задолженности. Они предлагают свою цену, и кредитор продает пакет долгов тому, кто сделает самое выгодное предложение.

Стороны заключают договор цессии. Банк получает деньги, а коллекторы — право требовать с заемщиков долги со всеми процентами, штрафами и пени по кредиту.

Цессия по ОСАГО

В последние годы появилось много компаний, которые выкупают у пострадавших в ДТП право требовать страховую премию. Нередко страховщики после происшествия сами отсылают клиентов к таким организациям-посредникам.

Схема следующая: после ДТП пострадавший привозит машину к компании-посреднику. Сотрудники оценивают повреждения, составляют перечень деталей, которые требуют замены, и пишут расчет восстановления авто по максимально возможной стоимости. После этого компания-посредник заключает с пострадавшим договор цессии: он передает право требовать страховую премию и взамен получает денежное вознаграждение.

Есть нюанс. Клиент получает лишь незначительную часть будущей выплаты. Например, компания-посредник может оценить стоимость восстановления автомобиля в 300 тыс. рублей, а выкупить право требования за 70-90 тыс. рублей. При этом сумма расчета ремонта в 300 тыс. рублей будет отображаться во всех базах данных, что может вызвать сложности у владельца машины при ее продаже.

Пострадавший не может передать по договору цессии права на возмещение вреда жизни, здоровью и на компенсацию морального вреда.

Цессия по договору долевого участия (ДДУ)

Представим, что человек приобрел квартиру у застройщика по договору долевого участия, но еще до сдачи дома ему срочно понадобились деньги. Он не может реализовать квартиру по договору купли-продажи, так как ее пока не существует. Но он может передать право получить квартиру от застройщика в будущем.

В этом случае дольщик заключает договор цессии с другим лицом, передает свое право на получение квартиры и забирает деньги. Подробно о том, как происходит уступка права требования в долевом строительстве и какие риски есть у цессионария, рассказывали в инструкции «Что такое переуступка квартиры».

Цессия в лизинге

Лизинг — трехсторонняя сделка, в которой человек или организация (лизингодатель) выкупает имущество у продавца и передает его другой стороне (лизингополучателю) в аренду с правом последующего выкупа.

Например, гражданин хочет приобрести автомобиль для работы в такси, но у него нет на это денег и возможности взять кредит. Он может обратиться в лизинговую компанию, которая выкупит авто и передаст в пользование. В течение срока договора лизинга он платит арендные платежи, после чего получает право выкупить авто или вернуть его лизинговой компании.

Если лизингодатель решит прекратить свою деятельность или отказаться от части договоров, он может передать свои права по договору цессии. Лизингополучатели продолжат вносить платежи на тех же условиях, но уже другому человеку или компании.

Что нельзя уступать по договору цессии?

Закон запрещает заключать договор цессии по:

Кто является стороной договора цессии?

В цессии участвуют три стороны: должник, цедент (старый кредитор) и цессионарий (новый кредитор). Сторонами могут быть как физические, так и юридические лица.

При этом договор цессии может быть как трехсторонним, так и двухсторонним, т.е. цедент и цессионарий могут заключить сделку без участия должника.

Нужно ли уведомлять должника о цессии?

Если старый и новый кредитор заключили договор цессии без участия должника, они обязаны уведомить его о сделке.

Направить уведомление может как цедент, так и цессионарий?ст. 385 ГК РФ. Но лучше, чтобы это сделал старый кредитор. Тогда у должника не возникнет опасения, что его хотят обмануть и сообщают о несуществующей сделке.

Что должен содержать договор цессии?

Существенным условием, без которого сделка по уступке права требования будет считаться недействительной, выступает предмет договора, например, уплата деньг, передача имущества, выполнение работ или оказание услуги.

В договоре цессии нужно указывать условия, которые прописаны в первом договоре между прежним кредитором и должником. Они не должны ухудшать положение последнего и усложнять ему исполнение обязательств.

Можно ли уступить часть долга по договору цессии?

Да, согласно закону, по цессии можно передать право требовать долг полностью или частично. С денежными обязательствами нет никаких ограничений. Тогда как частичная уступка требования имущества возможна только на делимые вещи, например, партию товара или строительные материалы?ст. 384 ГК РФ.

Можно ли повторно уступить право требования?

В этом вопросе нужно определиться с понятиями. Как правило, под вторичной цессией понимается ситуация, когда цессионарий ранее получил право требования от цедента, и теперь хочет передать его другому лицу. Такая сделка будет законной.

При этом не стоит путать вторичную цессию с двойной цессией, когда цедент пытается разом заключить договор уступки права требования с двумя разными лицами или передать право требования, которое ему уже не принадлежит. На такие сделки в законе установлен прямой запрет?ст. 390 ГК РФ.

Можно ли уступить будущее требование?

Да, цессия позволяет уступить право требования на вещь, которая появится в будущем. Ярким примером такой сделки является уступка требования квартиры по договору долевого участия (ДДУ). Новый кредитор получает не саму квартиру, а право оформить ее в собственность после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию.

Можно ли уступить право требования убытков и неустойки?

Если в первом договоре между старым кредитором и должником были условия об уплате неустойки и убытков либо их уплата предусмотрена законом, цедент может передать цессионарию право на получение этих компенсаций по договору цессии.

Может ли договор цессии быть безвозмездным?

Стороны сами определяют, положен ли выкуп за право требования, т.е. договор цессии может быть возмездным или безвозмездным. Но по безвозмездной цессии есть ограничение. Сделку не могут заключать между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, и коммерческие организации с индивидуальными предпринимателями. Такой договор будет считаться ничтожным.

Как уступить право требования?

Если вы хотите передать право требования по договору цессии, рекомендуем придерживаться следующего порядка:

Шаг 1. Убедитесь в возможности передать право требования

Перечитайте договор с исполнителем. В нем может быть прописан запрет или ограничение на уступку права требования третьим лицам. Если нарушить этот пункт, уступка все равно состоится, но должник сможет подать в суд и привлечь прежнего кредитора к ответственности?ст. 388 ГК РФ.

Шаг 2. Заключите договор цессии

Содержание договора цессии должно совпадать с условиями первоначального договора. Нельзя включать новые или изменять действующие пункты, которые ухудшат условия для должника.

Для ознакомления с основными условиями можно посмотреть образец договора цессии.

Шаг 3. Зарегистрируйте или заверьте договор

Если первоначальный договор зарегистрирован в Росреестре или нотариально заверен, с договором цессии нужно провести те же процедуры.

Шаг 4. Передайте цессионарию документы

Нужно отдать новому кредитору первоначальный договор, накладные, акты, платежные поручения и другие документы, которые были получены цедентом по первой сделке.

Шаг 5. Уведомьте должника

Если договор цессии двухсторонний, нужно уведомить должника о его заключении. Лучше это сделать цеденту. Если уведомление направляет цессионарий, ему нужно приложить к письму доказательства о заключении договора цессии. В противном случае должник может отказаться платить по долгам, пока не получит доказательства?ст. 385 ГК РФ.

Нужно ли платить НДС по договору цессии?

Если цессию оформляют на требование, которое возникло из договора реализации товаров (работ, услуг), налог на добавленную стоимость начисляют по ставке 20/120 с разницы между ценой продажи требования и размером долга?ст. 155 НК РФ.

По кредитным договорам и соглашениям об участии в займе НДС не начисляют. По другим требованиям НДС облагается весь доход от уступки.

Можно ли оспорить договор цессии?

Должник может оспорить договор цессии, если уступка права требования была запрещена законом, например, управляющая компания передала долги за ЖКУ коллекторам. Также можно оспорить цессию, если она ухудшает условия исполнения должником своих обязательств, например, новый кредитор пользуется банком, который взимает комиссию за денежные переводы.

Как расторгнуть договор цессии?

Чтобы расторгнуть договор цессии, старому и новому кредитору нужно подписать об этом соглашение. В одностороннем порядке договор уступки права требования можно расторгнуть через суд.

После расторжения договора нужно уведомить об этом должника, чтобы он не исполнил обязательство в пользу бывшего цессионария.

ВС защитил правопреемника арендатора лесного участка

Переход прав по договору в результате реорганизации нельзя приравнивать к передаче прав по этому договору, настаивал в суде правопреемник реорганизованной компании. Но именно такой подход применили суды в его деле, прекратившие договор аренды с ним из-за ликвидации правопредшественника. ВС с ними не согласился.

В 2005 году компания «Макс» по итогам конкурса арендовала у госучреждения «Барнаульский лесхоз» участок лесного фонда. По решению общего собрания участников «Макса» в 2015 году компанию реорганизовали в форме выделения из его состава ООО «ЛПХ «Макс», а новой фирме передали права и обязанности по договору аренды. Вскоре «ЛПХ «Макс» и ООО «Сильва Сибири» присоединились к организации «Содружество».

Со временем характеристики участка существенно изменились, и «Содружество» попросило Минприроды Алтайского края внести корректировки в договор аренды. Чиновники ему отказали, так как посчитали, что права по сделке перешли к заявителю без согласия арендодателя. Тогда компания подала иск (дело № А03-890/2022). Учитывая ликвидацию арендатора «Макс», министерство подало встречный иск с требованием о прекращении договора аренды.

Суды подтвердили, что министерство не давало согласия на сделку перенайма лесного участка между «Максом» и «ЛПХ Макс», а также последним и «Содружеством». Значит, такие сделки ничтожны. Сам же договор аренды прекратил действие в связи с ликвидацией «Макса». Поэтому иск «Содружества» суды отклонили, а встречный — удовлетворили.

«Содружество» пожаловалось в Верховный суд. Заявитель считает, что суды ошибочно приравняли передачу прав в порядке универсального правопреемства и перенаем. Еще суды не оценили последовательное волеизъявление и поведение Минприроды, направленное на согласование перенайма. Министерство все это время признавало «Содружество» арендатором, а сама компания добросовестно арендовала участок.

ВС согласился с этим и обратил внимание, что арендодателя уведомляли о реорганизации, а он не возражал против изменения договора. Сам договор после замены стороны надлежаще исполнялся, а министерство контролировало, рассчитывало и принимало арендную плату, признавая «Содружество» арендатором вплоть до подачи иска. Но суды не оценили эти обстоятельства и поведение министерства. Поэтому экономколлегия отменила решения по делу и отправила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.