Судебная процедура банкротства гражданина теперь возможна без арбитражного управляющего

Вопросы касательно управляющего в случае не назначения

Может ли собрание кредиторов пересмотреть кандидатуру управляющего? От чего зависит процентная часть вознаграждения управляющего? В каких случаях он может не взыскивать дебиторскую задолженность? Ответы на эти и другие вопросы в нашем материале.

На днях вышел новый обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года (Обзор).

Важные выводы

Юридическое сообщество сразу же обратило внимание на п. п. 10 и 10.1 Обзора, касающиеся последствий не назначения в деле о банкротстве гражданина финансового управляющего.

Верховный Суд РФ на основе изучения двух дел пришел к следующим выводам:

1. С одной стороны, складывается ситуация, когда граждане больше не будут зависеть от арбитражных управляющих и ценового вопроса, они смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве, оставляя все на откуп кредиторам (поиск управляющего и т.п.), а в случае их пассивности суд завершит процедуру.

2. С другой стороны, отдавать инициативу кредиторам может означать отсутствие у гражданина опций защитить себя, которые предоставлял бы финансовый управляющий.

Обсуждаемые вопросы

Также в Обзоре были затронуты следующие вопросы:

• Вознаграждение арбитражных управляющих
• Вынесение Определения по размеру вознаграждения
• Проценты по вознаграждению в конкретном примере

На 23 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, в котором он напомнил порядок определения размера вознаграждения конкурсного управляющего имуществом должника.

В апреле 2022 года суд удовлетворил в полном объеме требования кредиторов ООО Клиника пластической хирургии “Ассоль”, включенные в реестр требований кредиторов должника, и прекратил производство по банкротному делу. Полученные данные привели к запросу арбитражного управляющего Натальи Орловой о установлении процентов по вознаграждению в сумме 930 тыс. рублей. Требования были уточнены, и при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении процентов, арбитражный управляющий просил установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего имуществом должника.

Погашение требований кредиторов должника в размере 15,5 млн рублей — 71,43% от общего размера реестровых требований, было выполнено в рамках конкурсного производства.

Решение суда по делу о банкротстве

Суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника.

Он указал, что погашение требований кредиторов не связано с принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы. Кроме того, он сослался на допущенные заявителем нарушения требований законодательства в ходе банкротной процедуры, установленные судебным определением от 14 октября 2022 г., не вступившим в законную силу.

Решение апелляционного суда

Апелляция согласилась с этим, указав, что реализация имущества конкурсным управляющим является обычным мероприятием и не свидетельствует о существенной эффективности его работы, значительно повлиявшей на достижение целей процедуры банкротства, поскольку в этом деле требования кредиторов были погашены (в том числе на 29%) третьим лицом. Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменений.

Жалоба в Верховный суд

Не согласившись с такими выводами, Наталья Орлова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в банкротном деле.

Если заявление об определении размера процентов не подано до истечения этого срока, его можно подать его в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно признается текущим требованием первой очереди.

Если указанное требование, размер которого определен судом, не было погашено до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Статья закона о банкротстве

Со ссылкой на п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве ВС добавил, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении более чем 50% реестровых требований кредиторов.

Если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов можно уменьшить соразмерно. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей несет лицо, ссылающееся на это.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года

В рассматриваемом случае, заметил Суд, первая инстанция, ссылаясь на не вступившее в законную силу определение суда от 14 октября 2022 года, установила факт ненадлежащего исполнения Натальей Орловой обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и указала на отсутствие оснований для утверждения как процентов по вознаграждению, так и увеличения фиксированной части ее вознаграждения.

Однако впоследствии вышеуказанное судебное определение было отменено апелляцией, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано. Иных оснований для снижения вознаграждения нижестоящими судами не приведено, а несогласие представителя должника и гражданки Г. с позицией управляющего фактически обусловлено корпоративным конфликтом участников общества.

Возвращение дела на рассмотрение

Кроме того, заметил ВС, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, п. 2 ст. 129, ст. 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

В этом деле конкурсный управляющий ссылалась на осуществление нужных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к удовлетворению 71,43% требований кредиторов и накоплению на счете должника денег, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Неравенство лиц

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу, – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ВС утвердил Обзор практики по вопросам участия арбитражного управляющего в банкротном деле, который содержит 32 правовые позиции, регламентирующие требования к арбитражному управляющему и порядок его утверждения, исполнение им обязанностей в деле о банкротстве, а также вознаграждение и ответственность.

Ответ Верховного Суда на проблему вознаграждения арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий Павел Замалаев отметил, что проблема вознаграждения арбитражного управляющего в очередной раз разрешена Верховным Судом.

Решение Верховного Суда

Решение в данном конкретном деле – очередное применение права ВС РФ ad hoc. В Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Пленумом ВС РФ 11 октября 2023 г.) Пленум Суда попробовал систематизировать подход судов к определению вознаграждения управляющего и в виде процентов, и повышенного размера фиксированного вознаграждения.

В частности, п. 22 содержит условия и основания для утверждения судом повышенного размера фиксированного вознаграждения, п. 23 касается процентного вознаграждения. Но судебные акты по настоящему делу состоялись до опубликования этого обзора, поэтому ВС вынужден был исправлять ошибки нижестоящих судов, – отметил он.

Основание для отказа

В этом споре, по словам эксперта, единственным основанием для отказа в установлении процентного вознаграждения явилось наличие не вступившего в законную силу определения суда об удовлетворении жалобы в отношении управляющего.

При этом определение об удовлетворении жалобы было отменено апелляционным судом, впоследствии окружной суд рассматривал кассационную жалобу управляющего и с учетом отмены определения по жалобе вполне мог бы пересмотреть и отказ по вознаграждению, однако не сделал этого.

Позиция Павла Замалаева

Арбитражному управляющему повезло, что ВС заинтересовался спором и истребовал дело. С решением ВС я согласен, но Суд не стал рассматривать вопрос по существу, а направил дело на новое рассмотрение, так что точка в данном споре еще не поставлена.

Хотя с высокой степенью вероятности суд первой инстанции утвердит процентное вознаграждение, вопрос только в его размере. Думаю, что сейчас мы являемся свидетелями того, как суды пытаются найти баланс между недопустимо низким фиксированным вознаграждением и в исключительных случаях несоизмеримо (по отношению к объему проделанной работы) высоким процентным.

На мой взгляд, большое внимание ВС к соответствующему вопросу свидетельствует о том, что вопрос пора урегулировать и на законодательном уровне. Здесь имею ввиду прежде всего повышение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, которое не повышалось и не индексировалось с 2009 г. и составляет 30 000 руб./мес., – напомнил Павел Замалаев.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино полагает, что в этом деле ВС РФ вновь восстановил законные интересы арбитражных управляющих. «Незаконность и нелогичность судебных актов нижестоящих инстанций были обусловлены тем, что управляющему отказывали в удовлетворении его требований по установлению процентов в период, когда судебные акты о его отстранении обжаловались и не вступили в законную силу. Притом что законом установлено, что единственным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. ВС справедливо отменил судебные акты нижестоящих судов, поскольку отстранение управляющего было признано незаконным. Кроме того, если бы третье лицо не погасило задолженность, процедура завершилась бы с погашенным на 70% реестром. Очень жаль, что подобный спор не получил должного внимания со стороны Арбитражного суда Поволжского округа, который в последнее время является “кузницей кадров” в том числе для Верховного Суда», – заметил он.

Обзор ВС про арбитражных управляющих

Президиум ВС в новом обзоре разрешил управляющим требовать повышения фиксированного гонорара при подтверждении успехов, но поставил оплату процентного вознаграждения в зависимость от качества и объема работы. За кредиторами закрепили право выбирать управляющего для процедуры банкротства ликвидируемого должника, а для граждан-банкротов предусмотрели возможность избавиться от долгов, даже если суд и кредиторы не смогли определиться с кандидатурой финуправляющего.

Обзор практики содержит четыре раздела по вопросам требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, об их обязанностях, вознаграждении и ответственности. «Точечные ответы на насущные вопросы помогут оценить конкретные действия управляющего на предмет обоснованности. А у самих управляющих появились новые основания для изменения вознаграждения в зависимости от реального объема проделанной работы», — комментирует партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners Иван Веселов. При этом, по словам юриста, Президиум ВС дал разъяснения строго исходя из фабулы выбранных им дел, не предусматривая возможностей для широкого толкования. Поэтому положения обзора не получится применять универсально.

Препятствия для назначения

ВС подчеркивает: арбитражным управляющим нельзя назначить человека, который дисквалифицирован от управления юрлицами. Например, если в ЕГРЮЛ нашли недостоверные сведения об адресе его компании (п. 1 обзора).

Это ограничение касается как управления несостоятельными фирмами, так и назначения на должность управляющего имуществом при банкротстве физлица. «Правовой статус арбитражного управляющего в дела о банкротстве гражданина и юрлиц аналогичен. Потому, если у управляющего есть еще не истекшая дисквалификация, это помешает утвердить его управляющим имуществом гражданина-должника», — объясняет ВС (п. 2 обзора).

Без дополнительных ограничений

Перечень дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве ограничен законом «О банкротстве», подчеркивает ВС.

В деле, которое приводят как пример (в обзоре ВС не указывает конкретные номера споров. — Прим. ред.), суд отказался назначить управляющего, который не соответствовал требованиям, установленным собранием кредиторов должника. Среди них — проживание управляющего в том же городе, стаж работы и опыт участия в банкротстве похожих должников. Закон «О банкротстве» таких ограничений не допускает, поэтому и кредиторы не вправе их устанавливать (п. 3 обзора).

Несколько пунктов обзора посвящены вопросам назначения независимого арбитражного управляющего. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения, подчеркивает ВС.

Сомнения могут возникнуть, например, если кандидат уже назначен управляющим компании — кредитора должника. Или в случае когда кредитор с небольшим размером требований, выигравший «гонку за банкротство», даже после погашения требований продолжает настаивать на продолжении банкротства и назначении конкретного управляющего (п. 4 обзора).

А вот если один и тот же кредитор предлагает назначить одного и того же управляющего в делах о банкротстве разных должников, это еще не говорит о зависимости такого управляющего от воли кредитора. В деле, на которое ссылается ВС, суды согласились с аргументацией кредитора о высоких профессиональных качествах управляющего и его безупречной деловой репутации, проверенными в предыдущих делах, и о возникшем на этой базе доверии (п. 5 обзора).

Ранее была распространены практика, когда кредиторы пытались препятствовать назначению арбитражного управляющего, ссылаясь на неоднократное представление его кандидатуры, замечает Веселов. Теперь такие доводы не позволят исключить назначение конкретного управляющего, поскольку, как отметил ВС, «закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего».

Выбор и отсутствие выбора

Если кредиторы выбрали одного кандидата на роль управляющего, а потом изменили решение и выбрали другого, суд должен это учитывать. ВС в обзоре признал неверной позицию о принципиальной невозможности последующей отмены собранием кредиторов ранее принятого решения (п. 6 обзора). А если кредиторы пропустили срок на предоставление кандидатуры, но ко дню заседания по вопросу утверждения управляющего все же определились, суд не вправе им отказать (п. 6.1 обзора).

Также ВС подтвердил право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника (п. 7 обзора). «После того как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства», — подчеркивается в обзоре. Это существенная новация для судебной практики, которая закрывает пробелы в регулировании, отмечает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров.

Когда кредиторы не предоставляют суду кандидатуру финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, суд может прекратить дело, если на продолжении процедуры не настаивает сам должник (п. 9 обзора).

Если же дело возбуждено по заявлению должника, но управляющего найти не удалось, кредиторы вправе предложить суду варианты, например увеличить сумму фиксированного вознаграждения. Если они этого не сделают, дело может быть прекращено с дальнейшим освобождением должника от обязательств (п. 10 обзора).

Не верь на слово

Бывший руководитель компании-банкрота пообещал, что передаст управляющему все необходимые документы. Но не передал. Кредитор успешно оспорил бездействие управляющего, который положился на голословное обещание. Добросовестный управляющий должен принимать меры по принуждению к передаче документации в судебном порядке и предпринимать другие действия, которые помогут ему получить документы (п. 11 обзора).

Для получения финансовым управляющим сведений из ЗАГСа о семейном положении должника и о наличии у него детей хватит судебного запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении его кандидатуры (п. 12 обзора; «Верховный суд разъяснил, как управляющему получить сведения из ЗАГСов»). Кроме того, в обзоре закреплена позиция ВС, согласно которой управляющий может получать сведения о родственниках контролирующего должника лица и их имуществе, например, из ЗАГСов или Росреестра (п. 13 обзора).

Не доверяй — проверяй

Управляющий обязан проверять обоснованность требований кредиторов, просящихся в реестр. В примере из обзора конкурсный управляющий без должного анализа требования кредитора представил в суд отзыв о его обоснованности. Мнимый характер этого требования на значительную сумму впоследствии подтвердил суд по заявлению кредитора, располагавшего меньшим объемом информации, чем управляющий. Бездействие признали незаконным (п. 14 обзора).

В другом примере суды признали незаконным бездействие управляющего, который не заявил о пропуске срока давности по заявлению кредитора о включении требования в реестр (п. 14.1 обзора).

Оспаривание сделок и взыскание долгов

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться управляющим, только если для этого есть фактические и правовые основания, определенная судебная перспектива и нет неблагоприятных финансовых последствий для должника, ведущих к уменьшению конкурсной массы (п. 15.2 обзора).

Управляющий также должен оспаривать сделки, которые хоть как-то увеличат конкурсную массу. Даже в ситуации, когда контрагент по оспариваемой сделке обанкротился, требование к нему хоть и будет стоить меньше номинальной цены, но все же эта цена не будет нулевой (п. 16 обзора).

Новый счет — старая очередность

При открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры, чтобы сохранить очередность исполнения должником требований по текущим обязательствам (п. 17 обзора).

По мнению Федорова, когда ВС формулировал эту позицию, он не сделал главного — не определил, как управляющему корректировать очередность текущих платежей. «Получив должника с инкассо на счете, раньше можно было закрыть этот счет и выстроить очередность на новом счете. А теперь так делать нельзя. Письма в банк с обращениями об изменении очередности в связи с новыми судебными актами, установившими текущую задолженность, с датой возникновения ранее периода инкассо к результату не приводят», — объясняет эксперт.

Один из четырех разделов обзора посвящен вопросам выплаты процентного вознаграждения арбитражных управляющих. Вот позиции из него:

✔️ Суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой работы. При таком повышении нужно учитывать количество обособленных споров, результаты пополнения конкурсной массы, а еще необходимость управлять предприятием, которое продолжило работать в банкротстве (п. 22 и 22.1 обзора).

✔️ Размер процентного вознаграждения управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Если выяснится, что именно активные действия управляющего помогли рассчитаться с кредиторами, то процентное вознаграждение ему не снизят (п. 23 обзора). При этом ВС не высказался относительно возможности увеличить процентное вознаграждение АУ, хотя этот вопрос Веселов называет актуальным.

✔️ Недобросовестного управляющего, который распродал все имущество банкрота без необходимости, чтобы получить большие проценты, могут полностью лишить этих процентов (п. 24).

✔️ Если у должника нет средств на оплату работы управляющего, деньги на это можно взыскать с учредителей или участников компании (п. 25 обзора).

ВС запретил отстранять управляющего, если он допустил несущественные нарушения. Например, на несколько дней позже представил отчет о работе или незначительно ошибся в цифрах (п. 28 обзора). Еще управляющий не должен отвечать за то, что не опубликовал в ЕФРСБ сведения, прямо не поименованные в законе «О банкротстве» (п. 33 обзора).

Если кредитор пожаловался на управляющего, но конкурсное производство уже завершилось, жалобу все равно должны рассмотреть (п. 29 обзора). Кроме того, управляющий не вправе оплачивать свои судебные издержки и расходы на помощь стороннего юриста по проигранному спору о его бездействии за счет конкурсной массы (п. 30 обзора).

А при взыскании с управляющего убытков к спору в качестве третьих лиц можно привлечь страховую компанию, где управляющий оформил полис, и его СРО (п. 31 обзора).

Эксперты прокомментировали самые интересные, на их взгляд, позиции, включенные в Обзор. По мнению одного из них, большинство приведенных в Обзоре позиций являются стандартами правоприменения, однако есть и новшества, заслуживающие внимания. Другой назвал революционным разъяснение ВС о том, когда суд самостоятельно может завершить процедуру банкротства гражданина.

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом ВС 11 октября. Документ содержит 32 правовые позиции.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что большинство позиций, закрепленных в Обзоре, являются стандартами правоприменения. Однако, добавил он, имеются нововведения, на которые стоит обратить внимание.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, и порядок его утверждения в деле о банкротстве

В п. 1 Обзора отмечается, что арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям, установленным законом для руководителя юрлица (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации), не может быть его конкурсным управляющим.

Как следует из п. 2 Обзора, финансовым управляющим нельзя назначить лицо, лишенное права осуществлять управление юрлицом (дисквалифицированное) за совершение административного правонарушения. В п. 3 разъяснено, что перечень дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в банкротном деле ограничен Законом о банкротстве.

Исходя из следующего пункта Обзора, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в его независимости толкуются против его утверждения.

В п. 5 указано, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в банкротных делах должников само по себе не указывает на зависимость этого лица от кредитора. Арбитражный управляющий Павел Замалаев отметил, что до публикации данного Обзора ВС была широко распространена практика, когда суды отказывали в утверждении управляющего на том лишь основании, что кредитор и в других делах заявлял ту же кандидатуру управляющего. «Суды признавали такого управляющего аффилированным по отношению к кредитору-заявителю. Такая практика была несправедливой, поскольку выбор заявителем одного и того же управляющего, как правило, свидетельствует о том, что данного кредитора устраивают профессионализм и деловые качества этого управляющего. Обзор ВС скорректирует подход нижестоящих судов по данному вопросу», – считает он.

Согласно п. 6 Обзора, кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника.

В п. 7 отмечено, что право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего реализуется и при банкротстве ликвидируемого должника. По мнению Ивана Домино, данным разъяснением ВС закрыл давно существовавшую «лазейку» для недобросовестных должников, позволяющую миновать процедуру наблюдения и провести процедуру банкротства с аффилированным управляющим.

Исходя из п. 8 Обзора, если решение о добровольной ликвидации юрлица признано недействительным, вопрос о назначении конкурсного управляющего может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Как указано в следующем пункте, если дело о банкротстве гражданина-должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а кандидатура финансового управляющего не представлена, при этом должник не настаивает на продолжении банкротного дела, суд прекращает производство по нему.

В п. 10 разъяснено, что, если дело о банкротстве гражданина-должника возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, арбитражный суд может завершить процедуру банкротства. Как заметил Иван Домино, в данном пункте ВС разъяснил: если СРО не предоставит кандидатуру арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства физлица, инициированной должником, и конкурсные кредиторы по какой-то причине пропустят подачу должником заявления о банкротстве или не выразят готовность финансировать банкротную процедуру, то суд завершит ее с освобождением гражданина от долгов. «Подобная позиция представляется спорной, поскольку может провоцировать граждан намеренно освобождаться от имущества, чтобы стать “неинтересным” для управляющих, и избавляться от долгов завершением процедуры банкротства», – считает он.

Павел Замалаев назвал такое разъяснение революционным, поскольку оно может повлечь фундаментальные изменения в потребительском банкротстве. «Суд без участия управляющего, с “нулевыми” затратами для гражданина может признать последнего банкротом, а еще и освободить от долгов. Здесь необходимо погрузиться в детали. На текущий момент в делах о банкротстве граждан примерно в 70% случаев кредиторы ничего не получают. Вместе с тем во всех этих делах утверждены управляющие, их сопровождают, как правило, специализированные компании. Если исходить из консервативного прогноза в 300 тыс. дел о банкротстве граждан по итогам 2023 г. (только по итогам 9 месяцев ЕФРСБ зафиксировал 250 тыс. таких дел), получим 210 тыс. дел, в которых управляющий не нужен. Для граждан это позитивная новость, которая позволит освободиться от долгов без каких-либо затрат», – считает он.

С другой стороны, добавил эксперт, сейчас на рынке существуют десятки компаний, которые предлагают гражданам освободиться от долгов за сумму от 100 до 200 тыс. руб. «Такие компании ведут типовые дела о банкротстве, производство по которым заканчивается освобождением от долгов. Высока вероятность, что эти компании в результате широкого применения п. 10 Обзора останутся без клиентов. И да, мы перестанем видеть в Интернете рекламу “гарантированного” освобождения от долгов», – заключил Павел Замалаев.

Исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Исходя из п. 11 Обзора, конкурсный управляющий обязан принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника. Согласно п. 12, для получения финансовым управляющим в органах ЗАГС сведений о семейном положении должника и о наличии у него детей достаточно судебного запроса, изложенного в резолютивной части судебного акта об утверждении кандидатуры управляющего.

В соответствии с п. 13 конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей вправе получать информацию о родственных связях КДЛ, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам. В п. 14 Обзора отмечено, что конкурсный управляющий должен осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

В п. 15 указано, что конкурсный управляющий принимает меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. По мнению Павла Замалаева, это разъяснение освобождает арбитражных управляющих от бессмысленного оспаривания всех сделок подряд, а также от бессмысленного предъявления исков ко всем контрагентам, документы по операциям с которыми отсутствуют. «Это важно, поскольку управляющие под страхом получения жалоб вынуждены совершать большое количество бессмысленной работы по принципу “на всякий случай” – это перегружает и управляющих, и суды. У меня есть пример, когда арбитражный управляющий, получив жалобу, подал около 160 заявлений об оспаривании платежей должника, по которым не было документов. В итоге 99% заявлений были оставлены без удовлетворения – впрочем, как и жалоба, – но и управляющий, и суд были перегружены работой», – заметил он.

Как следует из п. 16 Обзора, конкурсный управляющий оспаривает сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы или освобождают должника от исполнения его обязательств. В следующем пункте отмечается, что при открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий принимает меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.

В п. 18 разъяснено, что во избежание катастрофы или гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации-должника, конкурсный управляющий может в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению таких последствий. В п. 19 Обзора отмечено, что конкурсный управляющий определяет порядок распоряжения имуществом должника самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.

В п. 20 указано на недопустимость передачи привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. В п. 21 поясняется, что за необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов по продаже активов должника с конкурсного управляющего были взысканы убытки.

Вознаграждение арбитражного управляющего

В п. 22 Обзора отмечено, что суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из п. 23 Обзора, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Иван Домино полагает, что эта позиция представляет собой ожидаемую ответную реакцию государства на «перекосы» при получении процентов управляющими. «Эта профессия нередко привлекает активных, готовых к риску профессионалов именно процентным вознаграждением. Однако никто не прогнозировал, что проценты могут достигать астрономических сумм. Вместе с тем ущемление права на предусмотренный законом размер вознаграждения может обернуться снижением числа профессионалов в отрасли и увеличением количества номинальных управляющих», – пояснил он.

Павел Замалаев обратил внимание, что в последнее время в профессиональном сообществе развернулось большое количество дискуссий на эту тему, так как при неадекватно низком фиксированном вознаграждении в некоторых делах управляющим удается просуживать значительные суммы вознаграждения в виде процентов. «Суммы существенные, выплачиваются они за счет конкурсной массы, что, соответственно, вызывает недовольство кредиторов. В Обзоре зафиксирован тезис о том, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Теперь суд будет производить оценку вклада управляющего в достижение результата процедуры – погашение требований кредиторов – и сопоставлять этот вклад с размером исчисленных процентов по вознаграждению. Однако ранее суды производили такую оценку и в зависимости от результатов корректировали размер вознаграждения», – отметил он.

Исходя из п. 24 Обзора, недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим может служить основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению. В соответствии с п. 25 при отсутствии у должника средств для финансирования банкротных процедур необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

В п. 26 разъяснено, что вознаграждение арбитражного управляющего не может быть взыскано с Банка России, исполняющего функции контрольного органа в деле о банкротстве финансовой организации.

Ответственность арбитражного управляющего и обжалование его действий (бездействия)

Как указано в п. 27 Обзора, если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, он отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В п. 28 отмечается, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в банкротном деле, не служат основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными. Павел Замалаев позитивно оценил такую позицию ВС: «Такой подход позволит снизить давление на управляющих за счет жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, на незначительные нарушения».

Согласно п. 29 Обзора, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не препятствуют рассмотрению по существу жалобы на действия конкурсного управляющего. Исходя из п. 30, если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, судебные расходы по этому обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 31 для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в банкротном деле, привлекаются страховые организации и СРО арбитражных управляющих.

Как следует из п. 32 Обзора, финансовый управляющий не несет ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Данная позиция ранее была сформулирована в определении коллегии по экономическим спорам, о котором мы подробно рассказывали.

Управляющий не вправе распродавать имущество должника лишь для того, чтобы увеличить размер своего вознаграждения. Данная позиция также была ранее сформулирована коллегией по экономическим спорам. Подробности в нашем материале.

Верховный суд привел обширный перечень обстоятельств, при которых допустимо увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Например, речь идет о необходимости управления должником, который независимо от факта банкротства продолжает вести хозяйственную деятельность.

Ответственность управляющего

Верховный суд привел примеры нарушений, которые можно считать несущественными. Если управляющий их допустил, но в целом добросовестно исполнял свои обязанности, его могут не отстранить.

Если суд признал действия или бездействие управляющего незаконными, судебные расходы нельзя возмещать за счет конкурсной массы.

Исполнение управляющим своих обязанностей

Если определение суда о включении требования в реестр успешно оспорят, можно поставить вопрос о привлечении к ответственности управляющего, который изначально поддержал в своем отзыве это требование.

Управляющий вправе не предъявлять требования к дебиторам, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на банкротные процедуры. Примеры таких ситуаций:

С управляющего можно взыскать убытки, если он необоснованно привлек сторонних специалистов к проведению банкротных торгов. Подробнее о практике Верховного суда по данному вопросу и аргументах, которые могут пригодиться кредиторам в аналогичных спорах, читайте в нашем материале.

Требования к управляющему и порядок его утверждения

Собрание кредиторов не вправе устанавливать требования, которых нет в Законе о банкротстве, в частности:

Кандидатуру управляющего могут отклонить, к примеру, при следующих обстоятельствах:

Собрание кредиторов вправе изменить свое решение о кандидатуре управляющего до его утверждения судом.