Верховный суд объяснит когда банк может лишиться заложенного автомобиля

## Прекращение залога

## Залог прекращается

1. с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5. в случае прекращения договора залога в порядке и по ованиям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6. по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7. в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8. в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9. в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10. в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

## Возврат имущества

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пленум Верховного суда России готовит большие пояснения по правилам применения залога. Важное пояснение: покупатель заложенного в банке автомобиля не лишится покупки, если банк забудет поставить отметку в специальном реестре нотариата.

## Проверка наличия залога

Как напомнили РГ в Федеральной нотариальной палате, сегодня любой гражданин может проверить то или иное движимое имущество, например автомобиль или оборудование, на предмет наличия залога абсолютно бесплатно в режиме 24/7 на портале notariat.ru. Это необходимо для того, чтобы не купить чужого кота в мешке.

В былые годы нередко добросовестные покупатели машин лишались и денег, и покупки из-за того, что на авто висели долги предыдущего владельца. Чтобы защитить покупателей от неприятных сюрпризов, и был создан реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который ведет нотариат.

Юристы настоятельно рекомендуют наводить в нем справки перед покупкой дорогих вещей.

## Защита покупателя

Проект постановления Пленума Верховного суда России подтверждает: если покупатель возьмет выписку из реестра о том, что машина чиста, он будет защищен законом.

Сведения о залоге автомобиля

Довольно часто встречаются ситуации, когда сведения о залоге автомобиля своевременно не внесены в реестр уведомлений о залоге и покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения, — поясняет вице-президент Гильдии российских адвокатов, заведующий бюро адвокатов Де-юре Никита Филиппов.

В этом случае суд указывает, что такая сделка не может быть оспорена залогодержателем. Залогодержатель лишь вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных залогом, и возмещения убытков.

Банк может предъявить претензии своему должнику, мол, просим вернуть долг быстрее.

Прекращение права залога

Но само право залога прекращается. Даже последующее внесение в реестр уведомлений записи о залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения, — подчеркивает Никита Филиппов.

Проще говоря, если банкиры проявили забывчивость, то проданный автомобиль заложенным уже не считается. Такие пояснения готовит пленум Верховного суда.

Другие случаи

Встречаются и случаи, когда банк, приняв автомобиль в залог, своевременно не внес сведения о залоге в реестр уведомлений, а залогодатель передал этот же автомобиль в залог другому банку, — рассказывает адвокат.

В этом случае старшинство залогов определяется в зависимости от того, кто раньше внес уведомление о залоге в реестр (если первый банк не докажет, что второй банк знал или должен был знать о наличии предшествующего залога).

Раздел общего имущества супругов

Верховный суд обращает внимание на тот факт, что согласия залогодержателя не требуется при разделе общего имущества супругов. Муж и жена вправе разделить между собой заложенную вещь.

В этом случае оба супруга становятся солидарными залогодателями и солидарно несут соответствующие обязательства.

Заключение

Появление реестра уведомлений о залоге движимого имущества позволило снизить количество споров по статье 352 Гражданского кодекса, защищив как залогодержателей, так и добросовестных покупателей.

Верховный Суд отметил, что без разрешения вопроса о сохранении или прекращении залога на автомобиль и наличии сведений о залоге в реестре, невозможно разрешить вопрос о добросовестности его конечного приобретателя.

Кредитный договор и залог автомобиля

24 августа 2020 г. Евгения Малиновская взяла в ПАО БыстроБанк кредит для приобретения автомобиля. В п. 10 кредитного договора предусматривалось, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком своих обязательств.

26 августа на сайте Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

9 ноября того же года Евгения Малиновская перестала вносить оплату по кредиту.

Требования банка и обращение в суд

9 января 2021 г. банк направил Евгении Малиновской требование об исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента его получения, которое она оставила без удовлетворения.

В марте БыстроБанк обратился в суд с иском к Евгении Малиновской о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк посчитал, что в нарушение условий договора заемщик не исполнила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Продажа спорного автомобиля и судебные иски

10 февраля 2021 г. спорный автомобиль был продан Алексеем Буланкиным по договору купли-продажи Саше Бабеяну. В связи с этим 6 декабря 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара привлек Сашу Бабеяна в качестве соответчика, который в свою очередь обратился в суд с встречным иском к банку и Евгении Малиновской.

Решение суда

Суд частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с Евгении Малиновской задолженность, проценты за пользование кредитом, расходы на уплату госпошлины, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Он исходил из того, что женщиной не были выполнены обязательства по кредитному договору с 9 ноября 2020 г., в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Суд также удовлетворил встречные требования Саши Бабеяна и отказал БыстроБанку в обращении взыскания на заложенное имущество, согласившись с тем, что на момент приобретения автомобиля сведения о его залоге были исключены, в связи с чем мужчина был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство и является добросовестным приобретателем.

Апелляция отменила решение первой инстанции

Апелляция отменила решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указав, что суд неправильно применил положения ст. 352 ГК и не учел, что Саша Бабеян запросил сведения о залоге спустя 10 месяцев после приобретения автомобиля, при этом доказательств направления банком уведомления об исключении сведений о залоге не было представлено.

В связи с этим нет оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем. С такими выводами согласилась кассация.

Саша Бабеян и Алексей Буланкин обратились в Верховный Суд

Саша Бабеян и Алексей Буланкин обратились в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 О судебном решении разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд разъяснил

ВС пояснил, что из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Верховный Суд указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, существовал ли залог автомобиля на момент заключения Алексеем Буланкиным и Сашей Бабеяном договора купли-продажи и содержались ли о нем сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, но этого не было сделано. Сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства, указывающие как на действительность залога и наличие информации о нем в реестре, так и на его прекращение с исключением из реестра соответствующей записи, однако эти противоречия суды не устранили, хотя гражданским процессуальным законом им предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых обстоятельств. Не разрешив вопрос о сохранении или прекращении залога на автомобиль и наличии сведений о залоге в реестре, суды не могли разрешить вопрос и о том, можно ли признавать Сашу Бабеяна добросовестным приобретателем и обращать взыскание на приобретенное им имущество.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, напомнил Суд. В п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК» разъяснено, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ВС указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, Саша Бабеян представил в суд краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая содержала только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть представлена только залогодателю либо залогодержателю. При этом апелляцией не было указано сведений о номере уведомления об исключении сведений о залоге и субъекте данного уведомления, поскольку установленная форма выписки не содержит в силу законодательства обязанность нотариуса по присоединению электронных документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при его регистрации в единой информационной системе нотариата, что не было учтено апелляцией. Верховный Суд указал, что при разрешении спора апелляция не учла то, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, также ПАО «БыстроБанк», являясь залогодержателем, не предоставило расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, суд не проверил доводы о прекращении залога.

ВС добавил, что апелляционный суд также не учел, что в силу открытости реестра уведомлений о залоге сведения могут проверяться покупателем на сайте без истребования выписки, в связи с чем дата запроса Сашей Бабеяном выписки не свидетельствует о том, что им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля. Кроме того, апелляция, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, актуальность сведений о залоге не проверила, тогда как суд первой инстанции установил, что данные сведения исключены. В связи с этим он отменил решения апелляции и кассации, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

По словам Евгении Боднар, рассмотренное ВС дело – отличный пример того, как на практике решается вопрос о том, достаточно ли при покупке автомобиля просто зайти на сайт ФНП и осуществить проверку или же надо идти к нотариусу и брать у него справку о том, что имущество не находится в залоге: «Решение ВС – шаг в сторону того, что проверки по открытому электронному реестру должно быть достаточно».

Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский отметил, что дела об обращении взыскания на заложенные автомобили, которые были проданы третьим лицам, довольно распространены. Несмотря на то что реестр сведений о залогах существует с 2014 г., судебные споры не утихают, поскольку далеко не все граждане знают о возможности проверить, заложен ли автомобиль. «По результатам проверки и получения расширенной выписки из нотариальной палаты будет понятно, существовали ли записи о возникновении и прекращении залога в действительности, после чего будет ясно, следует ли удовлетворить встречный иск нового собственника автомобиля о признании его добросовестным приобретателем», – заключил эксперт.

Задавайте ваши вопросы

Никто не задавал вопросов, вы будете первым.